424.—1873 ГОДА МАРТА 21-ГО ДНЯ. По прошенію повѣреннаго почетной гражданки Екатерины Пыхтѣевой, купца Голубева, объ отмѣнѣ рѣшенія Ѳеодосійскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Н. И. ШАХОВСКОЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Жители Саригольскаго форштадта города Ѳеодосій, объяснивъ въ поданномъ Мировому Судьѣ 3-го участка Ѳеодосійскаго Мироваго округа прошеніи, что они съ незапамѣтныхъ временъ пользовались водою изъ водопровода, принадлежащаго женѣ купца Екатерины Пыхтѣевой и пріобрѣтеннаго ею отъ наслѣдниковъ Генералъ-Лейтенанта Котляревскаго, и заявивъ при этомъ, что Пыхтѣева не дозволяетъ имъ ни провести воду въ построенный съ ея же согласія фонтанъ, ни пользоваться водою изъ ея водопровода, просили Мироваго Судью возстановить нарушенное владѣніе ихъ водою. Мировой Судья, принявъ во вниманіе, что пользованіе водою со стороны жителей слободки Сариголь съ разрѣшенія владѣльцевъ дачи «Добрый Пріютъ» не давало имъ права на фактическое владѣніе водопроводомъ, который въ теченіе многихъ лѣтъ составлялъ владѣніе собственниковъ дачи, нашелъ, что и прекращеніе пользованія водою не можетъ составлять для жителей Сариголь нарушенія ихъ правъ владѣнія и, вслѣдствіе того, на основаніи ст. 29 (п. 4), 81 и 129 Уст. Гр. Суд., жителямъ слободки Сариголь въ искѣ о возстановленіи правъ владѣнія водопроводомъ отказалъ. На это рѣшеніе жители слободки Сариголь подали Ѳеодосійскому Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, объясняя въ ней, что они пользовались водою изъ городскихъ источниковъ, проведенныхъ въ трубы къ дачѣ бывшей Котляревской не съ разрѣшенія владѣлицы дачи, а по праву, ибо владѣлица Пыхтѣева пользуется водою изъ городскихъ источниковъ съ тѣмъ, чтобы предоставляла пользованіе водою жителямъ слободы Сариголь и что, въ виду того, что на судебномъ разбирательствѣ у Мироваго Судьи доказано, что означенною водою, до послѣдняго нарушенія, они всегда пользовались, было ли это пользованіе основано на разрѣшеніи владѣлицы или нѣтъ, Мировой Судья долженъ былъ возстановить ихъ пользованіе, не входя въ разсмотрѣніе правъ на ту воду; на этомъ основаніи апелляторы просили возстановить ихъ пользованіе водою. Ѳеодосійскій Мировой Съѣздъ, не входя въ разсмотрѣніе правъ сторонъ на пользованіе водою, нашелъ, что ему предстоитъ лишь возстановить дѣйствительное пользованіе водою въ томъ видѣ, въ какомъ оно находилось до спора. Признавъ затѣмъ доказаннымъ, что жители предмѣстья Сариголь до послѣдняго времени пользовались спорною водою изъ бассейна дачи Пыхтѣевой, и, руководствуясь ст. 29 п. 5 и 129 Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ постановилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, возстановить пользованіе обывателей предмѣстья Сариголь водою городскихъ источниковъ, проведенныхъ трубами къ дачѣ «Добрый Пріютъ».—Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ повѣренный Пыхтѣевой, купецъ Голубевъ, проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить, по нарушенію ст. 29 (п. 4 и 5), 31, 162, 212 и 933 Уст. Гр. Суд., 424 и 560 т. X ч. 1. Въ доказательство же того, что права владѣнія Пыхтѣевой водою основаны на
— 1021 —
актѣ, повѣренный ея, Голубевъ, представилъ копію съ договора, заключеннаго прежнимъ владѣльцемъ съ Ѳеодосійскою Городскою Думою.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что нарушеніе указанныхъ повѣреннымъ Пыхтѣевой статей закона заключается, по объясненію его, въ томъ: во 1-хъ) что Мировой Съѣздъ, вопреки ст. 29 (пун. 4), 212 и 163 Уст. Гр. Суд., разбиралъ неподсудное ему и заявленное въ апелляціонной жалобѣ требованіе жителей Саригольскаго посада о возстановленіи пользованія ихъ водою, такъ какъ въ жалобѣ Мировому Судьѣ они просили возстановить нарушенное ихъ владѣніе водою; во 2-хъ) что Мировой Съѣздъ, возстановивъ пользованіе водою изъ бассейна, принадлежащаго по формальному акту Пыхтѣевой, поступилъ въ нарушеніе ст. 29 (пун. 4), не убѣдившись, въ чьемъ владѣніи находился бассейнъ въ теченіи послѣднихъ 6-ти мѣсяцевъ; п. 5 той же статьи, такъ какъ пунктъ этотъ вовсе къ дѣлу не относится; ст. 31 Уст. Гр. Суд., такъ какъ права владѣнія Пыхтѣевой бассейномъ основаны на формальномъ актѣ, и наконецъ ст. 424 и 560 т. X ч. 1, по смыслу которыхъ владѣніе бассейномъ и пользованіе изъ него водою должно принадлежать Пыхтѣевой нераздѣльно, и въ 3-хъ) что Мировой Съѣздъ постановилъ, въ противность ст. 29 и 933 Уст. Гр. Суд., рѣшеніе, которое не можетъ быть исполнено. Сообразивъ эти объясненія повѣреннаго Пыхтѣевой съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что указаніе повѣреннаго Пыхтѣевой на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ ст. 29 (п. 4), 162 и 212 Уст. Гр. Суд., принятіемъ къ своему разбору дѣла о возстановленіи нарушеннаго пользованія, а не владѣнія, какъ сказано было въ исковомъ прошеніи, не можетъ быть принято во вниманіе, такъ какъ владѣніе водою въ настоящемъ дѣлѣ состояло въ пользованіи ею, такъ что въ данномъ случаѣ слова владѣніе и пользованіе должны быть признаны имѣющими одно и то же значеніе; 2) что равнымъ образомъ и указаніе просителя на нарушеніе ст. 29 (пун. 4 и 5) и 31 Уст. Гр. Суд. и 424 и 560 т. X ч. 1 возстановленіемъ пользованія жителей Саригольскаго посада водою изъ бассейна, принадлежащаго Пыхтѣевой, не можетъ быть признано заслуживающимъ уваженія, такъ какъ Мировой Съѣздъ не касался вопроса о правѣ сторонъ на пользованіе водою, но обсудилъ лишь вопросъ о фактическомъ пользованіи водою въ томъ видѣ, какъ оно было до спора и, признавъ доказаннымъ, что водою изъ означеннаго бассейна до послѣдняго времени пользовались жители Саригольскаго посада, возстановивъ вслѣдствіе того нарушенное ихъ пользованіе водою и, наконецъ, въ 3-хъ) что возраженія повѣреннаго Пыхтѣевой о неисполнимости рѣшенія Мироваго Съѣзда, нарушившаго въ этомъ отношеніи ст. 29 и 933 Уст. Гр. Суд., не могутъ быть приняты въ уваженіе, такъ какъ споры, какіе могутъ возникнуть при приведеніи постановленнаго Мировымъ Съѣздомъ рѣшенія въ исполненіе, относительно смысла онаго, подлежатъ, на основаніи ст. 964 Уст. Гр. Суд., разрѣшенію того же Мироваго Съѣзда, который постановилъ рѣшеніе, а споры по остальнымъ предметамъ, равно какъ жалобы на неправильныя при исполненіи рѣшенія дѣйствія должны быть предъявлены, на основаніи ст. 160