422.—1873 ГОДА МАРТА 21-ГО ДНЯ. По прошенію повѣреннаго крестьянина Феофана Смирнова, Коллежскаго Секретаря Павла Новикова, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Н. И. ШАХОВСКОЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ—Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Ярославскій Уѣздный Судъ 8 Ноября 1867 года выдалъ свободному хлѣбопашцу Феофану Смирнову исполнительный листъ слѣдующаго содержанія: «По Указу ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА въ 20 день Января 1866 года Пошехонскій Уѣздный Судъ, состоящій изъ членовъ: Уѣзднаго Судья и Дворянскихъ Засѣдателей NNN, выслушавъ дѣло о долгахъ Поручицы Елизаветы Петровой Гейкингъ, въ томъ числѣ свободному хлѣбопашцу Любимскаго уѣзда, деревни Быкова, Феофану Кононову Смирнову по заемному письму, выданному и совершенному въ С.-Петербургской Гражданской Палатѣ 2 Департамента 1850 г. Января 13 дня, въ суммѣ 200 руб. съ процентами на нихъ, срокомъ на годъ; жительство Смирнова въ Любимскомъ уѣздѣ, дер. Быкова; но Гейкингъ померла, за смертью которой утвержденъ въ правахъ наслѣдства Коллежскій Совѣтникъ Евгеній Петровъ Карновичъ съ обязанностью платежа долговъ, который проживаетъ въ С.-Петербургъ, Спасской части 4 квартала въ домѣ Оливье, опредѣлилъ: его, г. Карновичъ, признать наслѣдникомъ какъ къ движимому, такъ и къ недвижимому имѣнію Гейкингъ, съ тѣмъ, чтобы онъ, Карновичъ, отвѣчалъ во всѣхъ правильныхъ долгахъ, на Гейкингъ лежащихъ и ея имѣнія, которое заключается въ 34 душевыхъ надѣлахъ по деревнѣ Полѣному Пошехонскаго уѣзда, впрочемъ которое состоитъ подъ запрещеніемъ за долгъ Ярославскому Совѣту 1,820 руб. и дѣло, какъ безспорное, передать въ полицейское управленіе. Рѣшеніе это съ стороны Карновичъ было обжаловано Ярославской Гражданской Палатѣ, которая жалобу его, Карновичъ, оставила безъ уваженія, но какъ оное еще не было приведено въ исполненіе, почему нынѣ въ отношеніи Смирнова и подлежитъ къ исполненію.» Получивъ по означенному исполнительному листу отъ состоящаго при С.-Петербургскомъ Столичномъ Съѣздѣ Мировыхъ Судей судебнаго пристава 12 Января 1872 г. повѣстку о представленіи присужденныхъ въ пользу крестьянина Смирнова 200 руб. съ процентами, Коллежскій Совѣтникъ Карновичъ 13 Января обратился къ Мировому Судьѣ 14 участка съ жалобою, предъявляя противъ требованія Смирнова споръ, основанный на томъ: 1) что въ исполнительномъ листѣ не означены имена Судей, участвовавшихъ въ рѣшеніи дѣла; 2) что противъ него судебнымъ приставомъ приводится въ исполненіе такое рѣшеніе, какое судомъ вовсе не требуется, такъ
— 1013 —
такъ въ исполнительномъ листѣ о взысканіи съ него вовсе не упоминается, и 3) что судебный приставъ требуетъ съ него уплаты 200 руб. съ процентами, тогда какъ въ исполнительномъ листѣ не означено, въ какомъ количествѣ и съ какого времени они слѣдуютъ. Къ этому Коллежскій Совѣтникъ Карновичъ присовокупилъ, что самъ взыскатель, какъ видно изъ представленнаго повѣреннымъ его въ дополненіе къ исполнительному листу частнаго опредѣленія Ярославскаго Окружнаго Суда, признавалъ листъ этотъ неимѣющимъ законной силы и просилъ о замѣнѣ его новымъ, но что законъ нигдѣ не разрѣшаетъ такихъ дополненій и исполнительныя дѣйствія одного судебнаго учрежденія не могутъ быть обязательны для другаго. Мировой Судья, выслушавъ возраженія повѣреннаго взыскателя Смирнова, который, съ своей стороны, просилъ исполнительный листъ возвратить судебному приставу для приведенія въ исполненіе рѣшенія, которое не можетъ, на основаніи ст. 962 Уст. Гр. Суд., приводимой просителемъ Карновичъ, подлежать толкованію,—по разборѣ дѣла нашелъ: 1) что исполнительный листъ, выданный Пошехонскимъ Уѣзднымъ Судомъ, несогласенъ съ требованіемъ закона и формы по ст. 927 Уст. Гр. Суд. и приложенію къ оной, т. е., что въ немъ, вмѣсто поименованія Судей, участвовавшихъ въ рѣшеніи дѣла, сказано, что Судъ состоялъ изъ Судей NNN, которые постановили рѣшеніе, изъ чего явствуетъ, что рѣшеніе и исполненіе, постановленное судьями NNN, не можетъ быть признано за судебное рѣшеніе и обязательное къ исполненію и 2) что въ исполнительномъ листѣ не обозначено основаній, въ силу которыхъ рѣшеніе подлежитъ исполненію; вслѣдствіе сего Мировой Судья, на основаніи ст. 160 и 927 и приложенія къ оной Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1869 г. за № 1251, 26 Января 1872 г. опредѣлилъ: исполнительный листъ, выданный Пошехонскимъ Уѣзднымъ Судомъ отъ 20 Января 1866 года за № 6434, признать недѣйствительнымъ къ исполненію по взысканію 200 руб. съ процентами съ Коллежскаго Совѣтника Карновичъ, о чемъ сдѣлать надпись на исполнительномъ листѣ.—На это рѣшеніе повѣренный Смирнова, Коллежскій Секретарь Новиковъ, подалъ С.-Петербургскому Столичному Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, объясняя въ ней, что Мировой Судья не имѣлъ, за силою ст. 962 Уст. Гр. Суд., права принимать къ своему разсмотрѣнію споръ Карновичъ, такъ какъ онъ касался толкованія рѣшенія и такъ какъ вопросъ о 962 ст. уже находился въ разсмотрѣніи Ярославскаго Окружнаго Суда и по означенному исполнительному листу, какъ видно изъ сдѣланной на ономъ надписи, уже были взысканы деньги съ Карновичъ, которымъ взысканіе это осталось необжалованнымъ, почему оно и вошло въ законную силу; при этомъ повѣренный Смирнова просилъ обратить вниманіе на то, что всѣ доводы и объясненія Карновича о неправильности взысканія по спорному исполнительному листу съ него, какъ съ наслѣдника Гейкингъ, были имъ изложены въ жалобахъ Ярославской Гражданской Палатѣ, Ярославскому Окружному Суду и С.-Петербургскому Столичному Мировому Съѣзду, и ими оставлены безъ уваженія. Съ своей стороны, возражая противъ этой жалобы, Карновичъ доказывалъ, что настоящій споръ касается не толкованія рѣшенія, а отсутствія въ исполнительномъ листѣ существенной принадлежности онаго, т. е.