420.—1873 года марта 21-го дня. По прошенію мѣщанъ Ивана Щурова и Евдокіи Загризиной объ отмѣнѣ рѣшенія Нѣжинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдительствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. ПОЛѢНОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Съ 5-го Іюня 1851 года производилось въ Нѣжинскомъ Городовомъ Магистратѣ и въ Черниговской Гражданской Палатѣ дѣло по иску мѣщанъ Ивана и сестры его Евдокіи Щуровыхъ съ мѣщанами Пантелеймономъ и женою его Варварою Найден-
— 1005 —
ковыми объ имѣніи, и рѣшеніемъ Палаты 22 Ноября 1857 г. искъ Щуровыхъ былъ признанъ правильнымъ. Затѣмъ Щуровы обращались въ Магистратъ и въ Палату съ ходатайствомъ о взысканіи съ Пантелеймона и Варвары Найденковыхъ проѣстей и волокиты по означенному дѣлу,—но производство по сему послѣднему не получило въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ окончательнаго разрѣшенія за введеніемъ въ Черниговской губерніи мировыхъ судебныхъ установленій. Тогда Иванъ Щуровъ и сестра его Евдокія Загризина предъявили 4-го Февраля 1872 г. искъ Мировому Судьѣ Нѣжинскаго округа, и въ исковой своей просьбѣ, опредѣляя сумму слѣдующаго имъ вознагражденія за судебныя издержки, проѣсти и волокиты по упомянутому ихъ дѣлу съ Найденковымъ въ 230 руб. 34 коп., просили, за безпотомною смертью Пантелеймона и Варвары Найденковыхъ, взыскать съ имѣнія ихъ, состоящаго въ гор. Нѣжинѣ во владѣніи второбрачной жены Ивана Найденкова Марьи. Въ апелляціонной жалобѣ на постановленное по этому иску Мировымъ Судьею рѣшеніе, Марья Найденкова доказывала, что она не принимала послѣ мужа ея никакого имѣнія и не утверждена послѣ него въ правахъ наслѣдства, что мужъ ея умеръ въ 1871 году, а потому Щуровы должны были, не пропуская давности, обратиться съ искомъ своимъ къ законнымъ наслѣдникамъ его и первой жены его, Варвары, если таковые остались; что послѣ Пантелеймона Найденкова никакого имущества не осталось, ибо все оно было отсуждено Палатою Щуровымъ, а если бы и осталось, то оно принадлежало бы законнымъ его наслѣдникамъ, а вдова его могла бы получить только указанную изъ онаго часть. Къ этому отвѣтчица присовокупила, что искъ Щуровыхъ къ имѣнію умершихъ Найденковыхъ не можетъ въ настоящее время имѣть мѣста, ибо если кто и завладѣлъ оставшимся послѣ нихъ имѣніемъ, то пріобрѣлъ на оное право собственности по давности владѣнія. Разсмотрѣвъ апелляціонную жалобу Марьи Найденковой и объясненіе противъ оной истцовъ, Нѣжинскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что такъ какъ Марья Найденкова, по заявленію ея повѣреннаго, подтвержденному сознаніемъ Щуровыхъ, не наслѣдовала въ имѣніи своего мужа Пантелеймона, съ котораго Щуровы имѣли право искать проѣсти и волокиты, то Мировой Судья неправильно обратилъ взысканіе на лицо, къ коему не былъ предъявленъ искъ; посему Мировой Съѣздъ, на основаніи ст. 81 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: въ искѣ Щуровыхъ къ Марьѣ Найденковой отказать. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Иванъ Щуровъ и Евдокія Загризина объясняютъ, что, въ виду окончательнаго рѣшенія Черниговской Гражданской Палаты (ст. 634 т. X ч. 2), Мировой Съѣздъ обязанъ былъ постановить рѣшеніе объ удовлетвореніи ихъ проѣстями и волокитами изъ имущества умершихъ Найденковыхъ; но Съѣздъ принялъ въ уваженіе нейдущія къ дѣлу и недоказанныя объясненія Марьи Найденковой о томъ, что будто истцы за давностью потеряли право на предъявленіе иска къ Найденковымъ, и что, по смерти Пантелеймона Найденкова, будто бы никакого имущества не осталось. Находя посему рѣшеніе Мироваго Съѣзда неправильнымъ, Щуровы и Загризина просятъ Сенатъ, сообразивъ изложенныя ими обстоятельства дѣла съ законами, въ ст. 634 т. X ч. 2, 1733, 1808, 1810—1812 т. X ч. 1 изложенными,—означенное рѣшеніе отмѣнить, и, передавъ дѣло въ другой Съѣздъ, предписать послѣднему