42.—1873 года января 11-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Посполитаки, Лаврика, объ отмѣнѣ рѣшенія Керченскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдительствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ)
Купецъ Посполитаки въ прошенія, поданномъ Мировому Судьѣ 4-го участка Керченскаго уѣзда, заявилъ, что купецъ Деспотули при производствѣ построекъ на своемъ участкѣ земли, граничащемъ съ участкомъ его, просителя, занялъ часть дворовой стѣны, а также и стѣны дома его, просителя, почему и просилъ возста-
— 133 —
новить его право владѣнія означенными постройками нарушенное Деспотули. Мировой Судья, разсмотрѣвъ дѣло и находя, что истцомъ не представлено доказательствъ того, что со времени нарушенія права владѣнія прошло не болѣе 6 мѣсяцевъ, руководствуясь ст. 29 п. 4, 73, 119 и 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: 1) въ искѣ отказалъ и 2) обязать Посполитаки, въ огражденіе правъ Деспотули, не нарушать правъ послѣднаго на владѣніе стѣной.—Мировой Съѣздъ, въ который настоящее дѣло поступило по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Посполитаки, поручилъ произвести повѣрку доказательствъ, представленныхъ сторонами. Почетному Мировому Судьѣ Бродскому, который произвелъ осмотръ на мѣстѣ и допросилъ указанныхъ сторонами свидѣтелей.—Затѣмъ Съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ: 1) что стѣна, о завладѣніи которой Посполитаки жалуется, какъ видно изъ плана, есть та самая, за которую онъ въ 1869 году искалъ отъ Деспотули на основаніи словеснаго договора 475 руб., въ чемъ ему было отказано, какъ Мировымъ Судьѣю 4 участка, такъ и Ѳеодосійскимъ Миронымъ Съѣздомъ; 2) что требованія Посполитаки, ищущаго сначала денежнаго вознагражденія, а потомъ и возстановленія нарушеннаго владѣнія, оказываются несообразными; 3) что по повѣркѣ доказательствъ оспариваемая Посполитаки стѣна оказывается общею, и 4) что если даже допустить исключительное къ ней право принадлежности одного Посполитаки, то по имѣющимся въ дѣлѣ доказательствамъ пристройки къ той стѣнѣ со стороны Деспотули производились гораздо раньше 6 мѣсяцевъ, со дня подачи о томъ заявленіи Посполитаки. По симъ соображеніямъ Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи по настоящему дѣлу утвердить.—Повѣренный купца Посполитаки, Лаврикъ, просилъ отмѣнить рѣшеніе Керченскаго Мироваго Съѣзда по нарушенію ст. 29, 31, 73, 129, 409, 131, 773, 81, 64, 66 Уст. Гр. Суд. и 531 т. X ч. 1. Нарушенія эти проситель видитъ въ слѣдующемъ: 1) по ст. 29, 31, 73 Уст. Гр. Суд. и 531 т. X ч. 1 право иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія предоставляется каждому фактическому владѣльцу и на обязанности Мироваго Судьи лежитъ въ этомъ случаѣ удостовѣриться только о существованіи фактическаго владѣнія; въ настоящемъ же дѣлѣ Съѣздъ, вопреки ст. 131 Уст. Гр. Суд., вошелъ въ разсмотрѣніе правъ собственности—тѣмъ, что призналъ стѣну общею, о чемъ тяжущіеся и не просили; 2) Съѣздъ постановилъ опредѣленіе только по одной части требованія истца, а именно, по нарушенію права владѣнія стѣною, по оставилъ безъ разсмотрѣнія другую часть иска, о возстановленіи права владѣнія домомъ, чѣмъ нарушилъ ст. 129 и 773 Уст. Гр. Суд.; 3) Съѣздъ не исполнилъ правилъ, указанныхъ въ ст. 64 и 66 Уст. Гр. Суд., такъ какъ на повѣсткѣ, посланной апеллятору, о вызовѣ къ разбирательству его дѣла въ Съѣздъ, не имѣется росписки ни одного изъ лицъ, указанныхъ въ означенныхъ статьяхъ; Съѣздъ же предположилъ, что апелляторъ выѣхалъ изъ города, основываясь единственно на удостовѣреніи частнаго пристава и разсмотрѣлъ дѣло въ отсутствіи его, истца, чѣмъ нарушилъ означенныя статьи.
По соображенія жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и съ законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ