415.—1873 года марта 21-го дня. По прошению поверенного опекуна надъ малолетними дѣтьми крестьянина Василія Плесцова, крестьянина Алексея Плесцова, Коллежскаго Секретаря Ромуальда Камповскаго, объ отмѣнѣ Уржумскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, коимъ присуждено съ довѣрителя его взысканіе въ пользу Николая Софронова Шамова, 180 рублей вознагражденія за убытки отъ подтопа мельницы послѣдняго.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ.)
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ рѣшеніе Съѣзда со стороны сдѣланныхъ на оное просителемъ Камповскимъ въ кассаціонной жалобѣ указаній, Правительствующій Сенатъ находитъ: во 1) нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ 12 ст. Уст. Гр. Суд. проситель видитъ въ томъ, что Съѣздъ, утвердивъ рѣшеніе первой инстанціи, которая предоставила истцу Шамову право взыскивать съ отвѣтчика Плесцова убытки отъ подтопа мельницы согласно опредѣленію свѣдущихъ людей, въ то же время опредѣлилъ сумму убытковъ въ 180 руб. и чрезъ то постановилъ заключеніе о суммѣ убытковъ безъ существованія о томъ рѣшенія первой инстанціи. Но возраженіе это не можетъ быть признано основательнымъ. Въ 12 статьѣ Устава содержится то общее правило, что высшая степень суда не вправѣ входить въ разсмотрѣніе судебнаго дѣла, если оно по существу не было рѣшено въ низшей; между тѣмъ настоящее дѣло было рѣшено Мировымъ Судьею 1-го участка Уржумскаго уѣзда по существу. Изъ буквальнаго смысла приведенной 12-й статьи нельзя, согласно разъясненію Правительствующаго Сената въ рѣшеніи 1869 года за № 1012, вывести нарушеніе ея въ томъ встрѣтившемся и въ настоящемъ дѣлѣ случаѣ, когда по иску объ убыткахъ низшая степень суда предоставитъ отыскивать оные особо, въ порядкѣ исполнительнаго производства, а высшая степень суда, найдя возможнымъ опредѣлить и самое количество убытковъ, присудитъ ихъ взысканіе. Въ виду сего Мировой Съѣздъ, принявъ за основаніе къ вычисленію суммы убытковъ, понесенныхъ истцомъ отъ подтопа мельницы, его требованіе, заявленное въ исковомъ прошеніи, а также установленный Мировымъ Судьею срокъ 1-го Октября, съ котораго слѣдуетъ считать подтопъ, и, присудивъ, послѣ утвержденія имъ рѣшенія Судьи относительно признанія за истцомъ Шамовымъ самаго права на взысканіе убытковъ, и количество самыхъ убытковъ въ 180 руб., тѣмъ нисколько означенной 12 статьи не нарушилъ; во 2) указаніе на нарушеніе 177 ст. того же Устава прямо опровергается протоколомъ судебнаго засѣданія Мироваго Съѣзда, а указаніе на нарушеніе 105 статьи опровергается и самѣмъ протоколомъ и рѣшеніемъ Съѣзда, въ которыхъ представленные просителемъ документы упомянуты, и притомъ съ объясненіемъ того, что послѣдній ими доказываетъ; и въ 3) указаніе на нарушеніе 81 ст. Уст. Гр. Суд. не заслуживаетъ уваженія, ибо вообще выводы суда о томъ, кто изъ тяжущихся доказалъ свои требованія и возраженія, а равно и соображенія суда о томъ, что, по существу дѣла, каждый изъ нихъ обязанъ доказать, относится къ сущности рѣшенія суда и потому повѣркѣ верховнаго кассаціоннаго
— 999 —
суда не подлежитъ (ст. 5 Учр. Суд. Устав. и 11 ст. Уст. Гр. Суд.), изъ объясненій же просителя съ ссылкою на рѣшенія Правительствующаго Сената, разъясняющія эту 81 статью, не усматривается существованіе въ дѣлѣ семъ тѣхъ случаевъ, при которыхъ Правительствующій Сенатъ можетъ находить ея нарушеніе. По всѣмъ симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу повѣреннаго крестьянина Алексея Плесцова, Коллежскаго Секретаря Камповскаго, на рѣшеніе Уржумскаго Съѣзда Мировыхъ Судей оставить, по силѣ 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.