41.—1873 года января 11-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Берки Леванта, купеческаго сына Моисея Гольдмерштейна, объ отмѣнѣ рѣшенія Сосницкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. ГОЛУЕВЪ.)
Обстоятельства настоящаго дѣла заключаются въ слѣдующемъ: Мировой Судья Менскаго участка Сосницкаго мироваго округа, разобравъ 4 Августа 1871 г. дѣло о взысканіи землевладѣльцемъ Свенцицкимъ съ купеческаго сына Леванта проѣстей и волокитъ, убытковъ за провладѣніе лошадью съ повозкою и вознагражденія за веденіе дѣла чрезъ повѣреннаго, всего въ суммѣ 481 р. 92 к.,—нашелъ искъ Свенцицкаго въ отношеніи взысканія проѣстей и волокитъ за веденіе дѣла съ Левантомъ съ 4 Октября 1861 г. по 16 Августа 1863 г. 64 руб. 11 коп. убытковъ за провладѣніе Левантомъ лошадью съ повозкою въ теченія 8 лѣтъ и 11 мѣсяцевъ 374 руб., всего 438 руб. 11 коп. доказаннымъ, такъ какъ со стороны отвѣтчика противъ этого никакихъ опроверженій не предъявлено, и на основаніи ст. 81, 129, 133 Уст. Гр. Суд. и ст. 1810 и 1811 г. X ч. 2., опредѣлилъ: взыскать съ Леванта въ пользу Свенцицкаго 438 руб. 11 коп. и за веденіе дѣла чрезъ повѣреннаго 10 руб.—Сосницкій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ Леванта, нашелъ, что Свенцицкій, предъявляя искъ въ Леванту за проѣсти и волокиты и за убытки, причиненные ему Левантомъ чрезъ провладѣніе лошадью, представилъ въ доказательство слѣдуемыхъ ему проѣстей и волокитъ копію съ рѣшенія Черниговской Соединенной Палаты Уголовнаго и Гражданскаго Суда, а въ отношеніи убытковъ сослался на самихъ судей. Но по закону (ст. 1811 г. X ч. 2 Св. Зак.) проѣсти и волокиты, какъ это разъяснено въ рѣшеніи Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1870 г. подъ № 1588, могутъ быть взыскиваемы только по такимъ дѣламъ, которыя велись тяжебнымъ или исковымъ порядкомъ. Изъ заявленія же самого истца видно, что дѣло его производилось въ полиціи и затѣмъ въ Сосницкомъ Уѣздномъ Судѣ и Черниговской Палатѣ. Но предъявляя искъ за проѣсти и волокиты въ суммѣ 64 р. 11 коп. за 2137 дней, истецъ не доказалъ его, такъ какъ изъ представленной имъ копія съ рѣшенія Уѣзднаго Суда и Палаты не видно, чтобы именно это число дней велось дѣло его исковымъ порядкомъ.—Что же касается убытковъ, то вызванные по постановленію Съѣзда эксперты вполнѣ доказали, что доходъ съ лошади можно имѣть, и размѣръ этого дохода простирается свыше 15 коп. въ сутки. Хотя же повѣренный Леванта и доказываетъ, что лошадь не приноситъ никакого дохода, а есть только средство для заработка, но во 1-хъ заработокъ такой именно обусловливается содержаніемъ лошади для этой цѣли, и слѣдовательно не имѣя ея, тотъ же человѣкъ, который добываетъ средства для прокормленія себя и лошади, употребилъ бы затраченный для покупки лошади, повозки и сбруи капиталъ на другое предпріятіе, и во 2-хъ) самъ же повѣренный Леванта допускаетъ возможность получить доходъ съ лошади, хотя бы только относительно почтовыхъ станцій. Также неосновательно и возраженіе повѣреннаго Леванта, что сего по-
— 131 —
слѣдняго нельзя признать недобросовѣстнымъ владѣльцемъ имущества, а развѣ только недобросовѣстнымъ владѣльцемъ капитала, ибо въ ст. 641 и 642 говорится лишь о наличномъ капиталѣ и о животныхъ; но въ дѣлѣ этомъ идетъ рѣчь хотя и за провладѣніе животнымъ, лошадью, но также и о завладѣніи упряжью и повозкою, что все вмѣстѣ составляетъ имущество и притомъ такого рода, что можетъ приносить доходъ. Поэтому Съѣздъ призналъ, что истецъ Свенцицкій иска своего за проѣсти и волокиты ничѣмъ не доказалъ, ибо по силѣ ст. 1811 г. X ч. 2 Св. Зак. Гранд., проѣсти и волокиты могутъ быть взыскиваемы лишь по дѣламъ, которыя велись порядкомъ исковымъ въ судебныхъ мѣстахъ, чего не видно изъ представленныхъ повѣреннымъ Свенцицкаго документовъ; что же касается до убытковъ происшедшихъ отъ провладѣнія Левантомъ лошадью, то заключеніемъ свѣдущихъ людей подтверждено, что таковые убытки даже превышали опредѣленную Свенцицкимъ сумму; но какъ Свенцицкій свои убытки ищетъ только по 15 коп. въ день, то какъ по силѣ 684 ст. г. X ч. 1 Св. Зак. Гранд. каждый обязанъ вознаграждать за вредъ и убытки, то и Левантъ за провладѣніе лошадью Свенцицкаго въ теченіи 2200 дней обязанъ уплатить 330 руб. и удовлетворить за веденіе дѣла 10 руб.; а потому, на основаніи ст. 181 Уст. Гр. Суд., 684 г. X ч. 1, 1811 ст. г. X ч. 2 и Высочайше утвержденнаго 3 Іюля 1868 г. мнѣнія Государственного Совѣта, Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и взыскать съ купеческаго сына Берки Леванта убытковъ за провладѣніе лошадью 330 руб. и за веденіе дѣла 10 руб., а всего 340 руб. серебромъ. Повѣренный Леванта, Гольдмерштейнъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія этого, приводилъ слѣдующія къ тому основаніи: повѣренный истца по настоящему дѣлу Свенцицкій состоитъ повѣреннымъ участковаго Мироваго Судьи Марковича, который, не смотря на то, вопреки 2 п. 195 ст. Уст. Гр. Суд., не устранилъ себя отъ разбора настоящаго дѣла на Съѣздъ.—Другой Мировой Судья, Лашкевичъ, состоитъ повѣреннымъ по дѣлу отца своего съ мѣщаниномъ Гольдинеромъ, а повѣреннымъ сего послѣдняго состоитъ онъ, Гольдмерштейнъ, повѣренный отвѣтчика, по настоящему дѣлу, Леванта, а посему, не устранивъ себя отъ разсмотрѣнія настоящаго дѣла, Лашкевичъ поступилъ вопреки п. 3 ст. 195 Уст. Гр. Суд.—Затѣмъ Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 142 и 773 Уст. Гр. Суд., оставилъ безъ всякаго съ своей стороны обсужденія возраженіе его просителя о томъ, что истецъ не могъ вовсе требовать вознагражденія за провладѣніе лошадью, такъ какъ Палата присудила ему лошадь или стоимость ея. Присужденіе же Съѣздомъ съ его довѣрителя денежнаго вознагражденія за провладѣніе лошадью въ видѣ дохода, составляетъ нарушеніе ст. 670, 612 и 643 г. X ч. 1. Кромѣ того Съѣздъ присудилъ означенное взысканіе за владѣніе лошадью, упряжью и повозкою, между тѣмъ какъ истецъ вовсе не указывалъ на упряжь и повозку. Наконецъ является неправильнымъ признаніе Съѣздомъ его довѣрителя владѣльцемъ недобросовѣстнымъ.
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и съ законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ
9∗