404.—1873 ГОДА МАРТА 15-ГО ДНЯ. По прошенію мѣщанина Ивана Ситникова объ отмѣнѣ рѣшенія Воронежскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАЯ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГИДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Мѣщанинъ Ситниковъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Воронежскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску купца Ѳедорова о понужденіи его, Ситникова къ дачѣ отчета по питейному его заведенію—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 129, 81 и 29 ст. Уст. Гр. Суд., 54 ст. Уст. о пошл., 2226 т. X ч. 1 и 1300 ст. т. XI Уст. Торгов.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ по настоящему дѣлу утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи какъ постановленное на основаніи мотивовъ, найденныхъ Съѣздомъ правильными и съ законами согласными. Мировой же Судья опредѣлилъ обязать Ситникова дать отчетъ Ѳедорову въ принятомъ на свою отвѣтственность количествѣ разныхъ питей на томъ основаніи, что подписями, сдѣланными на двухъ расчетныхъ листахъ, доказывается, что Ситниковъ управлялъ торговымъ заведеніемъ купца Ѳедорова и, слѣдовательно, находился у него въ качествѣ прикащика; что онъ принялъ на свою отвѣтственность остатокъ питей, находившихся въ питейномъ заведеніи Ѳедорова къ 1-му Декабря въ количествѣ 323 ведръ, и потому, согласно 709 ст. т. XI ч. 2, обязанъ, по требованію своего хозяина, дать ему надлежащій отчетъ въ означенномъ количествѣ питей, и что, наконецъ, возраженія Ситникова о томъ, что онъ дѣлалъ росписки на расчетныхъ листахъ не за себя, а за прикащика Ѳедорова, Антонеева, и что Ситниковъ не имѣлъ прикащичьяго свидѣтельства, не заслуживаютъ уваженія; ибо первое изъ этихъ возраженій совершенно голословно, а второе обстоятельство могло бы лишь служить основаніемъ къ привлеченію въ административномъ порядкѣ къ отвѣтственности виновныхъ въ нарушеніи Пол. о пошл. за право торговли и промысловъ, но не освобождаетъ прикащика отъ установленной закономъ обязанности дать отчетъ въ томъ, что имъ добровольно принято на свою отвѣтственность. Ситниковъ въ этихъ соображеніяхъ Судьи усматриваетъ нарушенія вышеизложенныхъ законовъ въ томъ: а) что Ѳедоровъ ничѣмъ не доказалъ служеніе просителя у него прикащикомъ, а