403.—1873 ГОДА МАРТА 15-ГОДИЯ. По прошенію потомственнаго почетнаго гражданина Чеботарева объ отмѣнѣ рѣшенія Елецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАЯ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГИДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Потомственный почетный гражданинъ Семенъ Чеботаревъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Елецкаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску съ него цеховымъ Кузнецовымъ 100 руб. неустойки, за нарушеніе условія личнаго найма,—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 32. 81, 129, 409, 75, 88, 339, 4 п. 142, 180 ст. Уст. Гр. Суд., 1536 и 1538 т. X ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненіе просителя о нарушеніи Съѣздомъ 32 ст. Уст. Гр. Суд. неосновательно, ибо проситель не жаловался въ свое время на принятіе Мировымъ Судьей 1-го участка дѣла сего къ своему разсмотрѣнію, а, засимъ, заявленіе по этому предмету, сдѣланное въ первый разъ въ кассаціонной жалобѣ, не можетъ быть принято ни въ какое уваженіе; неосновательно также указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., ибо, съ одной стороны, Съѣздъ вовсе не возлагалъ на просителя, отвѣтчика, обязанность доказать заявленіе истца, какъ сіе объясняетъ нынѣ Семенъ Чеботаревъ, а призналъ, что возраженіе самого просителя о томъ, что Кузнецовъ первый нарушилъ условіе, нанявшись ранѣе срока къ купцу Веретенникову и къ Алексѣю Чеботареву, является голословнымъ и опровергается расчетною книгою; а съ другой—доводы просителя о нарушеніи Съѣздомъ сихъ статей касаются фактической стороны дѣла, неподлежащей разсмотрѣнію Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи, и потому также, какъ и указаніе просителя на нарушеніе 1536 и 1538 ст. т. X ч. 1, неправильнымъ истолкованіемъ Съѣздомъ смысла подписи въ расчетной книжкѣ, не могутъ быть приняты въ уваженіе къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда.—Съѣздъ не нарушилъ 409, 75, 88 и 339 ст. Уст. Гр. Суд., ибо отказалъ въ допросѣ указанныхъ просителемъ свидѣтелей не потому, чтобы онъ таковой допросъ призналъ невозможнымъ допустить въ подтвержденіе спорнаго обстоятельства, а потому, что, по разборѣ дѣла, не нашелъ уважительныхъ къ тому причинъ, каковой выводъ, какъ также касающійся существа дѣла, не подлежитъ повѣрѣ Правительствующаго Сената и зависѣлъ отъ усмотрѣнія Съѣзда; причемъ Съѣздъ сослался на 75 ст. Уст. Гр. Суд. потому, что проситель просилъ допустить допросъ свидѣтелей условно, въ случаѣ если Съѣздъ признаетъ доказательства Кузнецова достаточными;—Съѣздъ же въ таковой отсрочкѣ засѣданія для вызова и допроса свидѣтелей, по разборѣ дѣла, какъ выше сказано, не нашелъ уважительныхъ причинъ.—Въ рѣшеніи Съѣзда приведены соображенія и законы, на коихъ оно основано, а потому неосновательно жалуется проситель на нарушеніе 4 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд. Наконецъ, что касается указанія просителя на нарушеніе 180 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Судья Лопатинъ, рѣшавшій сіе дѣло, находился во время совѣщанія Судей по оному въ совѣщательной комнатѣ,
— 979 —
то хотя изъ рапорта Съѣзда усматривается, что Судья Лопатинъ дѣйствительно находился въ совѣщательной комнатѣ, но онъ находился тамъ въ составъ уголовнаго отдѣленія Съѣзда потому, что у обоихъ отдѣленій одна совѣщательная комната, и при этомъ въ рѣшеніи дѣла просителя никакого участія не принималъ, а за таковымъ удостовѣреніемъ Съѣзда жалоба просителя на нарушеніе 180 ст. Уст. Гр. Суд. представляется неосновательною. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Семена Чеботарева, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.