400.—1873 года марта 15-го дня. По прошенію Полковника Владиміра Рейца объ отмѣнѣ рѣшенія Гдовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАР; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. ГИЗЕТТЯ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
По домашнему условію, составленному 2 Мая 1871 г., крестьянинъ Данила Самсоновъ обязался Полковнику Рейцу сдѣлать и обжечь, срокомъ не позже 20 іюля, отъ 50-ти до 60-ти тысячъ кирпичей, изъ которыхъ одна треть должна быть красная, другая желѣзная, а третья алая. Къ 1 Августа кирпичъ долженъ быть готовъ къ сдачѣ. Матеріалы для сего отпускаются отъ Рейца, который платитъ Самсонову по 4 р. 25 коп. за каждую тысячу кирпича, считая 900 цѣльныхъ кирпичей и одну сотню половинку. За несоблюденіе исчисленныхъ условій виновная сторона платитъ другой неустойки 200 р. Условіе это въ точности не было исполнено: кирпичъ на срокъ приготовленъ и сданъ не былъ, причемъ Рейцемъ принято всего 38750 штукъ, а 5000 штукъ кирпича забраковано, почему Рейцемъ уплачено Самсонову по 3 р. за тысячу. Вслѣдствіе сего Полковникъ Рейцъ и Самсоновъ предъявили у Мироваго Судьи взаимные иски. Рейцъ просилъ о взысканіи съ Самсонова опредѣленной въ условіи неустойки 200 р., а Самсоновъ просилъ о взысканіи съ Рейца недоплаченныхъ за сдѣланный кирпичъ остальныхъ денегъ, по 1 р. 25 коп. за тысячу, всего 50 р. Мировой Судья, имѣя въ виду во 1) сознаніе отвѣтчика Самсонова о томъ, что онъ не выставилъ въ срокъ кирпичъ согласно условію и 2) признаніе со стороны истца, что Самсоновъ дѣйствительно не дополучилъ за сдѣланный кирпичъ по 1 р. 25 коп., опредѣлилъ: взыскать съ Самсонова неустойки 200 р., обязавъ Рейца уплатить Самсонову 50 р. за сдѣланный кирпичъ. По апелляціи Самсонова Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ во 1) что въ дѣлѣ семъ не имѣется никакихъ доказательствъ со стороны Рейца на то, чтобы тѣ нарушенія условія, на которыхъ онъ указываетъ въ своей исковой, были сдѣланы дѣйствительно по винѣ Самсонова, чтобы кирпичъ былъ недоброкачественный и количество каждого сорта принятыхъ имъ 38750 штукъ не соотвѣтствовало опредѣленной въ условіи пропорціи;—напротивъ, со стороны Самсонова искъ этотъ опровергается свидѣтельскими показаніями, изъ которыхъ видно, что рабочіе для выдѣлки кирпича были своевременно поставлены, и что кирпичъ въ сыромъ видѣ не могъ быть приготовленъ въ срокъ и въ опредѣленномъ количествѣ—по случаю дождливой погоды и по недостатку рогожъ и досокъ, потребныхъ для покрышки завода, чрезъ что приготовленный кирпичъ сырецъ размокалъ; а потому, принимая въ соображеніе, что искъ Самсонова къ Рейцу недоплаченныхъ ему денегъ за выдѣланный имъ кирпичъ представляется доказаннымъ, и
— 973 —
что неприготовленіе кирпича въ срокъ и въ опредѣленномъ въ условіи количествѣ произошло по независящимъ отъ него, Самсонова, условіямъ, Съѣздъ опредѣлилъ: въ отмѣнѣ рѣшенія Судьи, въ искѣ Рейца съ Самсонова неустойки 200 р. отказать, взыскать съ Рейца въ пользу Самсонова недоплаченныхъ денегъ 48 рублей 43 коп.—Въ кассаціонной жалобѣ проситель указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ 1536, 1538 и 1539 ст. т. X ч. 1 тѣмъ, что Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе не на точномъ смыслѣ договора, а на побочныхъ обстоятельствахъ и на свидѣтельскихъ показаніяхъ, въ противность 409 и 410 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ въ настоящемъ дѣлѣ указываемыхъ просителемъ нарушеній 1536, 1538 и 1539 ст. т. X ч. 1. Заключеніе Съѣзда о томъ, что Самсоновъ не приготовилъ заказанный ему кирпичъ въ срокъ и въ опредѣленномъ въ условіи количествѣ не по его винѣ, а по недостатку между прочимъ рогожъ и досокъ, потребныхъ для покрышки завода, по случаю дождливой погоды, не можетъ быть признано основаннымъ на побочныхъ договору обстоятельствахъ, такъ какъ доставленіе матеріаловъ для изготовленія кирпича, въ томъ числѣ досокъ и рогожъ, лежало по условію на обязанности Полковника Рейца, который однако же, по удостоверенію свидѣтелей, не доставилъ ихъ въ надлежащемъ количествѣ. Равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ ст. 409 и 410 Уст. Гр. Суд., такъ какъ Съѣздъ допрашивалъ свидѣтелей не въ подтвержденіе такихъ событій или обстоятельствъ, относящихся до заключеннаго между тяжущимися условія, для коихъ по закону требуется письменное удостовѣреніе, а въ подтвержденіе объясненія отвѣтчика о такихъ обстоятельствахъ, которыя сопровождали исполненіе этого условія, въ какомъ случаѣ свидѣтельскія показанія, согласно неоднократнымъ разъясненіямъ Правительствующаго Сената, могутъ быть допускаемы. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Полковника Рейца, по силѣ 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.