4.—1873 ГОДА ЯНВАРЯ 10-ГО ДНЯ. По прошенію потомственнаго почетнаго гражданина Якова Новикова объ отмѣнѣ рѣшенія Карачевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. ГИЗЕТТЯ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
По условію 12-го Іюня 1868 г. почетный гражданинъ Чамовъ отдалъ Новикову въ арендное содержаніе канатную фабрику съ смольнею при ней и инструментами, и съ обязательствомъ Новикова по окончаніи аренды сдать фабрику по описи. Самая фабрика, находясь въ содержаніи Новикова, сгорѣла и осталась одна смольня, а въ 1871 году повѣренный Чамова, Греве, просилъ Мироваго Судью обязать Новикова сдать Чамову смольню съ имуществомъ, при чемъ Греве объяснилъ, что описи за общими подписаніями Чамова и Новикова составлено не было. Мировой Судья, имѣя въ виду это заявленіе, опредѣлилъ: обязать Новикова сдать Чамову имущество, принятое въ арендное содержаніе вмѣстѣ съ смольней тѣмъ порядкомъ, какимъ онъ принималъ отъ Чамова. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный Новикова просилъ считать смольню сданною Чамову двумя заявленіями довѣрителя чрезъ нотаріуса Арцишевскаго о томъ, чтобы Чамовъ принялъ смольню, тѣмъ болѣе, что на нее не было составлено никакой описи, сдать же ее иначе, какъ она сдана, не возможно. Карачевскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло вслѣдствіе отмѣны Правительствующимъ Сенатомъ состоявшагося по сему предмету рѣшенія Съѣзда Мировыхъ Судей Брянскаго округа и выслушавъ объясненія тяжущихся сторонъ, принялъ во вниманіе: 1, что по условію, заключенному 12-го Іюня 1868 г. между Чамовымъ и Новиковымъ, и повѣренными ихъ сознанному на судѣ, Новиковъ обязался сдать Чамову всѣ инструменты, находившіеся на арендованной первымъ у послѣдняго фабрикѣ, согласно описи, неотвергнутой сторонами; 2, что Новиковъ не представилъ никакихъ законныхъ доказательствъ, чтобы несдача эта произошла не по его винѣ, и 3, что законы должны исполниться по точному разуму—въ силу 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и ст. 1536 т. X ч. 1, опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи по сему дѣлу утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ Новиковъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію имъ 131, 105, 438, 456, 706, 773 и 935 ст. Уст. Гр. Судопр.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Новиковъ видитъ во 1) нарушеніе 131 и 706 ст. Уст. Гр. Суд. въ томъ, что Съѣздъ въ рѣшеніи своемъ заключилъ, что онъ, Новиковъ, обязался сдать Чамову всѣ инструменты по описи, тогда какъ изъ объясненія сторонъ видно было, что описи составлено не было. Имѣя въ виду, что такое заключеніе Съѣзда изложено не въ окончательной резолюціи Съѣзда, а въ соображеніяхъ его по сему дѣлу и основано на буквальномъ смыслѣ условія, заключеннаго Чамовымъ съ Новиковымъ, Правительствующій Сенатъ находитъ указаніе на нарушеніе Съѣздомъ вышеприведенныхъ имъ законовъ неосновательнымъ; во 2) указаніе проси-
— 13 —
теля на нарушеніе Съѣздомъ 105, 438 и 456 ст. Уст. Гр. Суд. въ томъ, что Съѣздъ не принялъ будто бы въ соображеніе представленныхъ имъ къ дѣлу доказательствъ, и именно заявленій его Брянскому нотаріусу, не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ въ рѣшеніи Съѣзда прописаны состязанія тяжущихся сторонъ о силѣ и дѣйствительности означенныхъ заявленій, изъ чего слѣдуетъ заключить, что доказательства эти были въ виду Съѣзда и имъ разсмотрѣны, входить же въ подробный разборъ каждаго изъ представленныхъ тяжущимися сторонами письменныхъ актовъ судебныя мѣста не обязаны. Наконецъ въ 3) не усматривается также нарушенія 773 и 935 ст. Уст. Гр. Суд. въ томъ, что Съѣздъ утвердилъ такое рѣшеніе Мироваго Судьи, которое, по мнѣнію просителя, ставитъ въ недоумѣніе при приведеніи въ исполненіе этого рѣшенія, какъ потому, что Съѣздъ, утвердивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, не вышелъ изъ предѣловъ тѣхъ частей рѣшенія, которыя обжалованы въ апелляціи (ст. 773), такъ и потому, что обязавъ Новикова сдать смольню тѣмъ порядкомъ, какимъ она принята отъ Чамова, не опредѣлилъ способъ приведенія рѣшенія въ исполненіе въ нарушеніе ст. 935, какъ полагаетъ проситель, а разрѣшилъ этимъ по существу самый предметъ спора тяжущихся по сему дѣлу. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ о п р е д ѣ л я е т ъ : кассаціонную жалобу Новикова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.