393.—1873 ГОДА МАРТА 15-го ДНЯ. По прошенію Надворнаго Совѣтника Егора Вишневскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Нижегородскаго Мироваго Съезда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Повѣренный Надворнаго Совѣтника Егора Вишневскаго, предъявляя къ дворянкѣ Екатеринѣ Граве искъ 500 руб., объяснилъ, что, по домашнему условію, заключенному 19 Августа 1866 г. Вишневскимъ съ Надворнымъ Совѣтникомъ Михайловскимъ—Данилевскимъ, первый обязался вести судебное дѣло съ Тайнымъ Совѣтникомъ Рюминымъ съ тѣмъ, что Михайловскій-Данилевскій обязался упла-
— 955 —
тить Вишневскому за веденіе дѣла 3,000 руб. въ слѣдующіе сроки: одну тысячу при написаніи условія, вторую по разрѣшеніи дѣла въ Правительствующемъ Сенатѣ и по присылкѣ въ Палату, послѣднюю же тысячу по благополучномъ окончаніи дѣла, т. е. если съ Михайловскаго-Данилевскаго не будетъ никакого взысканія въ пользу Рюмина. Согласно сему Вишневскій получилъ съ Михайловскаго-Данилевскаго въ два первые срока по тысячѣ руб., затѣмъ по смерти Михайловскаго-Данилевскаго, дѣло приведено къ окончанію, и Вишневскому слѣдуетъ получить остальную тысячу. А какъ половина имѣнія Михайловскаго-Данилевскаго перешла къ Граве, то повѣренный Вишневскаго просилъ взыскать съ нея 500 руб.—Нижегородскій Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что договоръ, на которомъ основывается искъ Вишневскаго, принадлежитъ, по смыслу 2201 ст. Х т. 1 ч. и рѣшеній Правительствующаго Сената 1867 г. № 43 и 1868 г. № 476, къ договорамъ личнаго найма, а ссылка повѣреннаго Вишневскаго на рѣшеніе Правительствующаго Сената 1867 г. № 298 никакъ не можетъ исключать настоящій договоръ изъ договоровъ личнаго найма; 2) что подобные договоры, по смыслу 2224 ст. Х т. 1 ч., должны быть написаны на гербовой бумагѣ и явлены у маклера, такъ что договоръ Вишневскаго съ Михайловскимъ-Данилевскимъ не можетъ имѣть силы доказательства, а на немъ единственно основанъ весь искъ; 3) что договоры личнаго найма, по 1544 ст. Х т. 1 ч., прекращаются со смертью одного изъ договорившихся; 4) что сумма иска, т. е. именно части наслѣдства, доставшейся Граве, не доказана, а заявленіе Граве объ этомъ, сдѣланное у Мироваго Судьи, не составляетъ отвода, но есть возраженіе по существу; 5) что представленная истцомъ справка не доказываетъ, чтобы существовали два дѣла между Рюминымъ и Михайловскимъ-Данилевскимъ, а напротивъ, какъ видно изъ копій съ опредѣленія Московской Судебной Палаты, это одно и то же дѣло, по коему, по прекращеніи уголовнаго производства въ Уѣздномъ Судѣ, возникло гражданское въ Нижегородскомъ Окружномъ Судѣ уже съ наслѣдниками Михайловскаго-Данилевскаго, и ни въ одномъ изъ представленныхъ письменныхъ доказательствъ не видно ходатайства Вишневскаго, и 6) что съ наслѣдниковъ Михайловскаго-Данилевскаго въ пользу Рюмина взыскано 196 руб., между тѣмъ какъ по условію Вишневскій имѣлъ бы право на полученіе остальной тысячи въ случаѣ, если бы съ Михайловскаго-Данилевскаго ничего не было взыскано въ пользу Рюмина. Посему Мировой Съѣздъ, находя искъ недоказаннымъ и отвѣтчицею опровергнутымъ, и руководствуясь 81, 131 и 135 ст. Уст. Гр. Суд., 1536, 1544, 2201 и 2224 ст. Х т. 1 ч., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи объ отказѣ Вишневскому въ искѣ. Прося объ отмѣнѣ сего рѣшенія, Вишневскій объясняетъ: 1) что договоръ его съ Михайловскимъ-Данилевскимъ касался не одного личнаго труда его, но и имущественныхъ правъ и отвѣтственности какъ его, такъ и Михайловскаго-Данилевскаго, посему договоръ этотъ долженъ разсматриваться не какъ договоръ личнаго найма, а какъ договоры вообще, и по причинѣ одной неявки его у маклера не теряетъ силы относительно имущественной отвѣтственности, какъ это указано въ 1543 и 1551 ст. Х т. 1 ч. и 458, 460 и 461 ст. Уст. Гр. Суд. Такимъ образомъ Мировой Съѣздъ, признавъ этотъ договоръ неимѣющимъ значенія по причинѣ неявки его, допустилъ непра-