387.—1873 ГОДА МАРТА 14-ГО ДНЯ. По прошенію крестьянки Марины Поповой объ отмѣнѣ рѣшенія Бердянскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. ФРИДЕ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
У Мироваго Судьи 5 участка Бердянскаго мироваго округа 18 Августа 1871 года разбиралось дѣло по иску Осипа Андреева къ Якову Попову о возстановленіи нарушеннаго владѣнія Андреева домомъ въ селѣ Нововасильевскѣ. Когда означенное дѣло было разрѣшено Мировымъ Судьею оставленіемъ спорнаго дома
— 935 —
во владѣніи Андреева, то жена отвѣтчика Попова, Марина Попова, обратилась къ Мировому Судье съ исковымъ прошеніемъ противъ Андреева и противъ мужа ея, Попова, и, доказывая принадлежность ей того дома, просила возстановить ея владѣніе означеннымъ строеніемъ. Мировой Судья, разсмотрѣвъ означенное ходатайство, нашелъ, что Марина Попова не указываетъ, когда именно нарушилось владѣніе, а потому нѣтъ возможности судить о подсудности иска; что, при рѣшеніи 18 Августа 1871 г. дѣла по иску Андреева о возстановленіи его владѣнія тѣмъ же домомъ, имѣлось въ виду заявленіе Марины Поповой о принадлежности ей того дома на правѣ собственности; что объ одномъ и томъ же домѣ одновременно два лица, т. е. какъ Марина Попова, такъ и Осипъ Андреевъ, заявляютъ иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія; что дѣло по иску Андреева уже рѣшено оставленіемъ дома въ его владѣніи, и другаго рѣшенія, пока первое не отмѣнено, состояться не можетъ, но что во всякомъ случаѣ истица Марина Попова не лишается права доказывать свои особыя права на тотъ домъ, какъ сказано въ ст. 665 Уст. Гр. Суд., т. е. свое право собственности на оный, какъ о томъ и сказано въ рѣшеніи 18 Августа 1871 г. Вслѣдствіе сего Мировой Судья 9 Сентября 1871 г. постановилъ: жалобу истицы оставить безъ послѣдствій. По апелляціонной жалобѣ, принесенной на означенное рѣшеніе Мариною Поповою, Бердянскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, съ своей стороны, нашелъ, что изъ приложеннаго при жалобѣ Поповой въ копіи рѣшенія Мироваго Судьи отъ 18 Августа 1871 г. видно, что домъ, на право владѣнія которымъ предъявленъ искъ Марины Поповой, былъ добровольно переданъ Поповыми во владѣніе Андреева, что означенная передача послѣдовала вслѣдствіе продажи того дома Андрееву, а посему Мировой Судья и оставилъ спорное имущество во владѣніи Андреева; что сознаніе Попова на судѣ о продажѣ того дома Андрееву, хотя, по ст. 113 Уст. Гр. Суд., имѣетъ значеніе только по отношенію къ лицу, которымъ оно учинено, тѣмъ не менѣе это сознаніе доказываетъ, что спорный домъ состоитъ въ дѣйствительномъ владѣніи Андреева, за которымъ право на владѣніе признано рѣшеніемъ Мироваго Судьи. А посему имѣя въ виду, что вопросъ о томъ, имѣлъ-ли право Поповъ продать спорный домъ Андрееву, какъ вопросъ о правѣ собственности, за силою ст. 31 п. 1 Уст. Гр. Суд., вѣдомству мировыхъ установленій не подлежитъ, Съѣздъ 3 Февраля 1872 г. постановилъ, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ на означенное рѣшеніе, Марина Попова указываетъ на нарушеніе Бердянскимъ Съѣздомъ Мировыхъ Судей ст. 179 Уст. Гр. Суд., разрѣшеніемъ вопроса о подсудности настоящаго дѣла, безъ выслушанія по оному заключенія лица прокурорскаго надзора. Заключеніе же Съѣзда, по существу дѣла, представляется, по мнѣнію Поповой, непослѣдовательнымъ, ибо если законъ (ст. 113 Уст. Гр. Суд.) отвергаетъ доказательную силу признанія одного изъ участниковъ въ отношеніи къ другому, то и сознаніе мужа ея не можетъ имѣть никакого вліянія на опредѣленіе ея права. Вслѣдствіе сего, признавая Съѣздъ Бердянскаго Мироваго округа нарушившимъ и 113 ст. Уст. Гр. Суд., Марина Попова ходатайствуетъ предъ Правитель-