385.— 1873 ГОДА МАРТА 14-ГО ДНЯ. По прошенію жены Коллежскаго Ассесора Настасьи Оранской и жены Коллежскаго Регистратора Антонины Кривобоковой объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Капитанъ Иванъ Медяновъ въ Апрѣлѣ 1870 г. предъявилъ искъ къ наслѣдницамъ Коллежскаго Секретаря Ивана Койнашева, дочерямъ его Настасіи Оранской и Антонинѣ Кривобоковой, по заемному письму въ 3000 руб., выданному ихъ отцемъ второй его женѣ Александрѣ Койнашевой 23 Іюня 1862 г. и переданному отъ нея истцу въ томъ же 1870 году. Отвѣтчицы возражали, что покойный отецъ ихъ заемнаго письма въ руки мачихѣ ихъ Александрѣ Койнашевой не передавалъ, а Койнашева выдала ему росписку въ полученіи полнаго платежа по этому заемному письму; слѣдовательно, она не пріобрѣла и права на взысканіе по этому документу. При этомъ отвѣтчицы представили: 1) копію съ росписки Александры Койнашевой о полученіи платежа по заемному письму отъ 23 Іюня 1862 года; 2) копію съ указа Кобелякскаго Уѣзднаго Суда на имя судебнаго слѣдователя отъ 7 Сентября 1862 г., которымъ предписывалось произвести слѣдствіе по жалобѣ опекуна надъ малолѣтними дочерьми Ивана Койнашева отъ перваго брака, дворянина Писаревскаго, заявлявшаго, что вторая жена Койнашева принудила мужа къ выдачѣ ей заемнаго письма въ 3000 р., напоивъ его пьянымъ до безпамятства, и что это письмо не передано Койнашевымъ въ руки жены, а отдано имъ на храненіе еврейкѣ Каплуновой; 3) копію съ показанія, даннаго судебному слѣдователю Каплуновою, которая удостовѣрила, что Койнашевъ, по совершеніи заемнаго письма въ 3000 руб., отдалъ его ей для сбереженія, и что по его приказанію она
— 929 —
отдала впослѣдствіи это заемное письмо опекуну Писаревскому, и 4) копію съ приговора Полтавской Уголовной Палаты отъ 5 Сентября 1867 года, которымъ Александра Койнашева оставлена въ подозрѣніи: во 1-хъ) въ принужденіи мужа къ подписи заемнаго письма въ 3000 р.; во 2-хъ) въ подложномъ составленіи отъ имени мужа отзыва судебному слѣдователю о томъ, что заемное письмо въ 3000 р., Койнашевъ признаетъ дѣйствительнымъ, а платежную росписку жены не имѣющею силы, и въ 3-хъ) въ подложномъ составленіи отъ имени мужа другаго заемнаго письма въ 2000 р., при чемъ оба заемныя письма и отзыва слѣдователю признаны Палатой недѣйствительными. Истецъ, опровергая возраженіе отвѣтчицъ, представилъ копіи съ двухъ указовъ Правительствующаго Сената отъ 25 Ноября 1868 г. и 8 Октября 1869 г., изъ которыхъ первымъ, по разсмотрѣніи, вслѣдствіе протеста губернскаго прокурора, приговора Полтавской Уголовной Палаты, Правительствующій Сенатъ призналъ, что противъ Койнашевой не обнаружено никакихъ уликъ въ написаніи подложно отъ имени мужа отзыва судебному слѣдователю и что заключеніе Уголовной Палаты о недѣйствительности заемныхъ писемъ и отзыва Койнашева неосновательно потому, что дѣйствительная сила заемныхъ документовъ опредѣляется не уголовнымъ, а гражданскимъ судомъ. Поэтому, оставивъ Александру Койнашеву свободной по обвиненію въ подлогѣ заемнаго письма въ 2000 руб., Сенатъ постановилъ: не привлекать ее къ отвѣтственности и за составленіе отъ имени мужа отзыва судебному слѣдователю; затѣмъ, вторымъ указомъ, Правительствующій Сенатъ, согласно просьбѣ Койнашевой, предписалъ выдать ей заемныя письма Ивана Койнашева, находившіяся въ производствѣ по уголовному о ней дѣлу.—Полтавскій Окружный Судъ, разсмотрѣвъ дѣло по иску Медянова, призналъ, что заемное письмо не было выдано Иваномъ Койнашевымъ женѣ его Александрѣ, и въ искѣ Медянову отказалъ. При апелляціи на это рѣшеніе, истецъ представилъ копію съ отзыва Койнашева на имя судебнаго слѣдователя, въ которомъ, подтверждая законность спорнаго заемнаго письма отъ 23 Іюня 1862 г., Койнашевъ заявилъ, что дѣйствительно состоитъ должнымъ женѣ своей по этому письму 3000 р., и что расписка ея о полученіи по этому письму платежа, ничтожна, какъ составленная на тотъ случай, еслибъ жена его умерла, не получивъ платежа. Поэтому Койнашевъ просилъ выдать женѣ его заемное письмо за должные имъ 3000 р., а росписку ея, какъ ничтожную, оставить безъ послѣдствія. Въ объясненіи на апелляціонную жалобу, отвѣтчицы заявили, что отзыва судебному слѣдователю отъ имени ихъ отца подложенъ и въ доказательство представили копію съ акта о сличеніи почерковъ 1 Іюня 1867 г., составленнаго во время производства дѣла объ Александрѣ Койнашевой въ Уголовной Палатѣ, по которому эксперты признали, что почеркъ подписки на отзывѣ не сходенъ съ рукою Ивана Койнашева и сходенъ съ рукою подсудимой Александры Койнашевой.—Харьковская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло, нашла, что споръ отвѣтчицъ противъ иска заключается въ томъ, что заемное письмо не передано покойнымъ Койнашевымъ въ руки его жены и что это заемное письмо и отзывъ на имя судебнаго слѣдователя подложны. Разрѣшая въ этомъ