378.—1873 ГОДА МАРТА 14-го дня. По прошенію повѣреннаго торгового дома «Мюръ и Мерилизъ» объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Торговый домъ «Мюръ и Мерилизъ», представляя выписку изъ своихъ торговыхъ книгъ о продажѣ купцу Владимиру Сысоеву бархатнаго ковра въ 116 руб. 64 коп., просилъ потребовать отъ Сысоева, въ виду ст. 1620 и 1621 XI т. ч. 2. Св. Зак. и ст. 440 Уст. Гражд. Судопр., его торговыя книги для сличенія и для удостовѣренія въ томъ, что коверъ имъ полученъ, но не оплаченъ, допросить свидѣтелей въ доказательство доставки этого товара отвѣтчику и присудить отвѣтчика къ платежу означенной выше цѣны ковра. Отвѣтчикъ Сысоевъ, не объ-
— 921 —
ясняя, купленъ-ли и полученъ ли имъ коверъ, возражалъ, что представленная истцомъ выписка изъ книгъ есть неподписанный счетъ и, по ст. 472 Уст. Гражд. Суд., доказательствомъ долга служитъ не можетъ. С.-Петербургскій Столичный Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи истца на рѣшеніе Мироваго Судьи 12 Столичнаго участка, нашелъ, что выписка изъ торговыхъ книгъ истца, никѣмъ незасвидѣтельствованная, по ст. 463 Уст. Гражд. Судопр. и 1602 ст. XI т. 2 ч. Св. Зак., не имѣетъ обязательной силы; что ссылка истца на ст. 440 Уст. Гражд. Суд. ничѣмъ не подтверждается,—что свидѣтели, по ст. 409 Уст. Гражд. Суд., не могутъ быть допрашиваемы въ разъясненіе обстоятельствъ, для которыхъ требуются письменныя доказательства, и что истецъ не только долга, но и факта принятія отвѣтчикомъ ковра ничѣмъ не доказалъ; на этомъ основаніи Съѣздъ торговому дому «Мюръ и Мерилизъ» въ искѣ отказалъ. Повѣренный означеннаго торгового дома, купецъ Лоренцъ, въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія объясняетъ: 1) что, не разсмотрѣвъ его торговыхъ книгъ, представленныхъ въ засѣданіе Съѣзда, и не истребовавъ отъ отвѣтчика его торговыхъ книгъ, Мировой Съѣздъ нарушилъ ст. 129 и 440 Уст. Гражд. Суд., ст. 1620 и 1621 Уст. Торг., и 2) что, по ст. 1647 XI т. 2 ч. Св. Зак., показанія свидѣтелей допускается, какъ доказательство, при спорахъ о забранныхъ въ долгъ товарахъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи ст. 529, 1620 и 1621 XI т. ч. 2. Св. Зак., въ спорахъ между купцами, до ихъ торговли относящихся, купеческія книги истца служатъ въ его пользу доказательствомъ, если внесенныя въ нихъ статьи окажутся сходными съ книгами отвѣтчика; предоставляя на волю отвѣтчика представить или не представить свои торговыя книги по требованію истца, законъ тѣмъ не менѣе постановляетъ, что судъ можетъ основать свое рѣшеніе на книгахъ истца, если отвѣтчикъ не согласится опровергнуть ихъ своими книгами. Изъ этого слѣдуетъ, что Съѣздъ С.-Петербургскихъ Столичныхъ Мировыхъ Судей поступилъ бы вопреки указаннымъ въ кассаціонной жалобѣ ст. 1620 и 1621 Уст. Торг. въ томъ случаѣ, еслибъ, не смотря на представленныя истцомъ при разбирательствѣ дѣла торговыя его книги, не предложилъ отвѣтчику опровергнуть ихъ своими книгами, или за отказомъ отъ этого со стороны отвѣтчика, не призналъ торговыхъ книгъ истца доказательствомъ той сдѣлки, которая въ нихъ своевременно записана; но изъ производства по настоящему дѣлу не видно, чтобы со стороны истца дѣйствительно были представлены въ день разбирательства дѣла подлинныя его торговыя книги, а потому и заявленіе просителя, что Съѣздъ оставилъ ихъ безъ разсмотрѣнія и не провѣрилъ съ книгами отвѣтчика, не можетъ заслуживать уваженія. Но изъ рѣшенія Съѣзда усматривается, что въ числѣ соображеній, по которымъ торговому дому «Мюръ и Мерилизъ» отказано въ искѣ, Съѣздъ сослался и на то, что истецъ не доказалъ не только долга, но и факта принятія отвѣтчикомъ ковра, а между тѣмъ указанные истцомъ въ подтвержденіе этого факта свидѣтели не допущены Съѣздомъ къ допросу за силою 409 ст. Уст. Гражд. Судопр. Принимая въ соображеніе, что для укрѣпленія права собственности на движимое имущество не требуется по закону какихъ либо письменныхъ