376.—1873 года марта 14-го дня. По прошенію повѣреннаго Управленія Харьково-Николаевской желѣзной дороги, дворянина Барановскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Кременчугскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Купеческій племянникъ Сауль Левинъ предъявилъ у Мироваго Судьи 2 участка Кременчугскаго Округа къ Управленію Харьково-Кременчугской желѣзной дороги искъ въ 208 р. 70 к. за утерянную кладь при перевозкѣ ея по желѣзной дорогѣ отъ Полтавы до Кременчуга.—Мировой Судья, выслушавъ объясненія повѣреннаго отвѣтчика, нашелъ, что Левину не доставлено 8 пуд. шерсти и 63 фунта перьевъ, какъ это видно изъ отмѣтки, сдѣланной магазинеромъ на накладной. Что шерсть куплена у Базилевскаго по 15 р. 10 к. за пудъ, то доказываютъ представленныя записки Базилевскаго; стоимость перьевъ и количество убытковъ, понесенныхъ Левинымъ отъ потери отправленнаго по желѣзной дорогѣ груза, не доказаны. Что же касается до возраженія повѣреннаго отвѣтчика, то оно не можетъ быть признано уважительнымъ, такъ какъ не доказано, когда было сдѣлано распоряженіе о принятіи въ руководство тарифа Орловско-Грязской желѣзной дороги для Харьково-Кременчугской и было ли это распоряженіе объявлено отправителямъ грузовъ. Посему Мировой Судья, на основаніи 81, 102, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Управленія Харьково-Кременчугской желѣзной дороги въ пользу истца 120 р. 80 к. и за веденіе дѣла 6 руб.—На это рѣшеніе Управленіе означенной желѣзной дороги, чрезъ своего повѣреннаго, принесло апелляціонную жалобу, въ которой объяснило, что, при принятіи къ перевозкѣ товаровъ Левина, Харьково-Кременчугская желѣзная дорога не имѣла еще собственнаго, для нея утвержденнаго подлежащей властью, тарифа и правилъ о перевозкѣ клади и пассажировъ, посему, согласно § 31 Высочайше утвержденной 24 Августа 1868 г. концессіи на эту дорогу, приняты были въ руководство правила, для другихъ желѣзныхъ дорогъ постановленныя. По тарифу Орловско-Грязской желѣзной дороги, отвѣтственность Управленія опредѣлена въ 5 р. за пудъ утерянной клади, и прекращается, если остальная кладь принята получателемъ безъ всякаго письменнаго заявленія неудовольствія; а какъ истецъ принялъ свой грузъ безъ всякаго письменнаго заявленія, то и не можетъ искать съ Управленія за пропажу его товара. Кременчускій Мировой Съѣздъ, выслушавъ объясненія сторонъ и сообразивъ обстоятельства дѣла съ законами, нашелъ, что искъ Левина по содержанію его исковаго прошенія составляетъ требованіе о вознагражденіи за убытокъ, причиненный ему Обществомъ Харьково-Кременчуской желѣзной дороги чрезъ своихъ агентовъ при перевозкѣ товара его;—по закону, ст. 684 т. X ч. 1, всякій обязанъ вознаграждать другаго за вредъ и убытки, причиненные его дѣяніемъ или упуще-
— 915 —
ніемъ;—на семъ основаніи Левинъ безусловно имѣетъ право требовать вознагражденія отъ Общества за тѣ убытки, которые оно причинило ему недоставленіемъ части принятаго для перевозки товара, если только онъ самъ не отказался отъ этого права, или не ограничилъ его въ своемъ договорѣ о перевозкѣ клади; но въ настоящемъ случаѣ, какъ это не отрицаетъ и повѣренный Управленія помянутой желѣзной дороги, Левинъ, сдавая свой товаръ на станціи «Полтава» для доставленія въ Кременчугъ, не только не заключилъ съ агентомъ Общества Харьково-Кременчугской желѣзной дороги особыхъ условій о порядкѣ отвѣтственности Общества на случай утраты перевозимаго имъ товара, но даже не былъ предувѣдомленъ о томъ, что можетъ получить не болѣе 5 р. за пудъ при утратѣ товара, а если не подастъ письменнаго заявленія объ утратѣ части отправленной клади, то и совсѣмъ лишается вознагражденія за утрату.—Эти условія отвѣтственности Общества помѣщены въ тарифѣ Орловско-Грязской желѣзной дороги, и обязательность ихъ для Левина апелляторъ основываетъ только на томъ, что Управленіе Харьково-Кременчугской желѣзной дороги публиковало когда-то въ Харьковскихъ вѣдомостяхъ и, кромѣ того, вывѣсило объявленіе, что оно намѣрено придерживаться условій и правилъ для перевозокъ по Орловско-Грязской желѣзной дорогѣ. За отсутствіемъ законнаго основанія, Съѣздъ не считаетъ возможнымъ признавать означенныя публикаціи и объявленія, обязательно долженствующими быть извѣстными всякому, притомъ въ объявленіяхъ этихъ не разъяснены подробно правила перевозокъ товаровъ, а только сдѣлана общая ссылка на тарифъ Орловско-Грязской желѣзной дороги, который тоже нельзя признать обязательно извѣстнымъ каждому.—Не вмѣняя въ обязанность Левину знаніе особенныхъ условій отвѣтственности Общества Харьково-Кременчугской желѣзной дороги за вредъ и убытки, причиненные имъ при перевозкѣ клади и считая эти условія не только не утвержденными согласіемъ Левина, но даже неизвѣстными для него во время сдачи имъ товара на станціи «Полтава» для перевозки въ Кременчугъ.—Мировой Съѣздъ полагаетъ, что отвѣтственность за утрату этого товара, какъ за убытокъ, причиненный упущеніемъ Общества, обязаннаго слѣдить за цѣлостію перевѣряемыхъ имъ товаровъ, должна лежать на Обществѣ, по ст. 684 т. X ч. 1 Св. Зак., и потому признавая правильнымъ рѣшеніе Мироваго Судьи, опредѣлившаго взыскать съ Управленія Кременчуско-Харьковской дороги вознагражденіе за убытокъ по цѣнѣ утраченнаго товара, опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить.—Повѣренный Управленія Харьково-Николаевской желѣзной дороги, въ которую переименована Харьково-Кременчугская желѣзная дорога, проситъ рѣшеніе это отмѣнить по нарушенію Съѣздомъ Высочайше предоставленныхъ Обществу Харьково-Кременчугской желѣзной дороги правъ концессіей и Уставомъ, составляющихъ исключительный законъ, которымъ только и опредѣляются права и обязанности Общества желѣзной дороги; а потому Мировой Съѣздъ долженъ былъ разрѣшить споръ между Левинымъ и Управленіемъ Харьково-Кременчугской желѣзной дороги, на основаніи не 684 ст. общихъ гражданскихъ законовъ, а § 31 концессіи и § 50 Устава Общества, въ которомъ опредѣленъ порядокъ установленія тарифа и условій перевозки