375.—1873 ГОДА МАРТА 14-го Дня. По прошенію купца Ивана Иванова объ отмѣнѣ рѣшенія Донецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Купецъ Ивановъ обратился къ Мировому Судьѣ 3-го участка Донецкаго округа съ прошеніемъ, въ которомъ объяснилъ, что по контракту съ Областнымъ Правленіемъ Войска Донскаго онъ содержалъ вмѣстѣ съ купцомъ Горожанкинымъ почтовую станцію, при которой они, согласно контракту, распахали и засѣяли участокъ земли; затѣмъ онъ, проситель, сдалъ содержаніе станціи одному Горожанкину, который продалъ ему свой участокъ земли за 48 руб., но въ 1870 г. Горожанкинъ не допустилъ его до уборки пшеницы на томъ участкѣ и присвоилъ эту пшеницу себѣ, — почему истецъ просилъ взыскать съ Горожанкина стоимость захваченной послѣднимъ пшеницы, всего 498 руб. 50 коп. Мировой Судья, разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ объясненія сторонъ и показанія свидѣтелей, руководствуясь ст. 1513 т. X ч. 1, 102 и 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: предоставить Иванову право воспользоваться 91 копною пшеницы, присвоенной Горожанкинымъ, и искать съ него убытки, если таковые будутъ имъ понесены въ случаѣ недостачи пшеницы; въ искѣ же 458 руб. 50 к. отказать. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ Горожанкина, нашелъ: 1) что въ имѣющейся при дѣлѣ подпискѣ Иванова, данной Горожанкину 13 Сентября 1870 года и засвидѣтельствованной Донецкимъ окружнымъ полицейскимъ управленіемъ, сказано «даю сію подписку въ томъ, что я, Ивановъ, по передачѣ Горожанкину Нижне-Лозовой почтовой станціи, по компанейскому разсчету въ содержаніи Нижне-Лозовой станціи претензія и исковъ не долженъ имѣть, кромѣ выданной мнѣ Горожанкинымъ росписки въ 300 руб.;» 2) что пшеница, по объясненію самого Иванова, снята въ Августѣ 1871 года, а росписка эта выдана 13 Сентября того же года, — слѣдовательно, пшеница, какъ посѣянная на землѣ, при-
— 913 —
надлежащей къ почтовой станціи, принадлежащая къ общему ихъ, по содержанію станціи, имуществу, и въ виду яснаго смысла подписки 13 Сентября 1870 г. не можетъ быть предметомъ спора, а потому нѣтъ надобности разбирать подробно доводы Иванова, которыми онъ доказываетъ справедливость своего иска. Вслѣдствіе сего, признавая, что отвѣтчикъ доказалъ свои возраженія и что, по силѣ росписки 13-го Сентября 1870 г., Ивановъ не вправѣ искать съ Горожанкина по настоящему дѣлу въ виду ст. 71 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ, руководствуясь ст. 71, 81 и 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и въ искѣ Иванову отказать. Купецъ Ивановъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Донецкаго Мироваго Съѣзда по нарушенію ст. 71, 81, 129 и 456. — Нарушеніе этихъ законовъ проситель видитъ въ слѣдующемъ: 1) Съѣздъ неправильно отнесъ подписку, выданную 13-го Сентября 1870, къ мировой сдѣлкѣ и примѣнилъ ст. 71 Уст. Гр. Суд., такъ какъ означенная подписка ни по своему содержанію, ни по формѣ не соотвѣтствуетъ мировой сдѣлкѣ; 2) ст. 81 нарушена тѣмъ, что Съѣздъ не вошелъ даже въ разсмотрѣніе доказательствъ его, просителя, чѣмъ лишилъ его возможности доказать свой искъ, какъ того требуетъ ст. 81, и вопреки ст. 456, не принялъ во вниманіе представленныхъ имъ документовъ и 3) Съѣздъ, основывая свое рѣшеніе на такомъ неправильномъ толкованіи закона, нарушилъ ст. 129 Уст. Гр. Суд., которая хотя и даетъ суду право рѣшать дѣло по внутреннему убѣжденію, но убѣжденіе это не должно противорѣчить закону.
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и съ законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: Съѣздъ, разсмотрѣвши представленную Горожанкинымъ въ опроверженіе иска Иванова подписку отъ 13 Сентября 1870 г., нашелъ, что, по точному смыслу подписки этой, пшеница, которую отыскиваетъ истецъ, не можетъ вовсе быть предметомъ спора и что затѣмъ уже не представляется надобности подробно разбирать доводы истца Иванова, которыми онъ доказываетъ справедливость своего иска, т. е. права на пшеницу. — Таковой же выводъ Съѣзда, какъ основанный на опредѣленіи значенія и силы представленнаго документа по внутреннему его содержанію, а посему относящійся къ сущности рѣшенія, не можетъ вовсе подлежать разсмотрѣнію кассаціонной инстанціи, а затѣмъ и не заслуживаетъ уваженія указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ ст. 81, 129 и 456 Уст. Гр. Суд. — Равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія указаніе просителя на то, что Съѣздъ неправильно отнесъ подписку 13 Сентября 1870 г. къ мировой сдѣлкѣ; въ доказательство сего предмета жалобы, проситель ссылается на примѣненіе Съѣздомъ къ настоящему дѣлу ст. 71 Уст. Гр. Суд.; но одно лишь приведеніе статьи закона (71 ст. Уст. Гр. Суд.), безъ присвоенія роспискѣ 13 Сентября 1870 г. значенія мировой сдѣлки, каковою означенная росписка въ рѣшеніи Съѣзда нигдѣ и не названа, очевидно не можетъ служить достаточнымъ поводомъ къ отмѣнѣ состоявшагося по сему дѣлу судебнаго рѣшенія. По симъ основаніямъ