371.—1873 года марта 14-го дня. По прошенію повѣреннаго отъ Правленія Общества Московско-Курской желѣзной дороги, Алексѣева, объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. ТАЛКВИСТЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. П. НИКОЛАЕВЪ.)
Повѣренный крестьянина Афанасія Румянцева, Марковъ, въ прошеніи, поданномъ Московскому Столичному Мировому Судьѣ 28-го Марта 1872 г., изъяснилъ, что въ Мартѣ мѣсяцѣ того года, довѣрителемъ его изъ Москвы было отправлено въ Курскъ 248 пуд. деревянной щепной посуды и слѣдующая за оную по тарифу провозная плата, на основаніи § 76, оплачена сполна при отправленіи. Въ Курскѣ, при полученіи товара, Начальникъ Курской станціи взыскалъ еще по той же квитанціи 49 р. 90 коп. Вслѣдствіе чего Марковъ, представляя квитанцію за № 3084, просилъ Мироваго Судью взыскать съ Курской желѣзной дороги, на основаніи 76 § тарифа, излишне взысканные 49 руб. 90 коп. При разбирательствѣ этого дѣла, повѣренный Правленія Курской желѣзной дороги, Алексѣевъ, объяснилъ, что на основаніи существующаго тарифа при Правленіи дороги, по дѣламъ такого рода предварительно обращаются къ Управленію дороги и, затѣмъ, когда Правленіе дороги не удовлетворитъ требуемому, то тогда заявляется искъ; Румянцевымъ же этого не исполнено, а потому просилъ направить его предварительно въ Управленіе
— 903 —
дороги. Повѣренный Марковъ объяснилъ, что онъ обращался въ Правленіе, но что Правленіе его не удовлетворило и поэтому онъ обращается къ суду. Мировой Судья, по соображеніи обстоятельствъ настоящаго дѣла, руководствуясь 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Правленія Курской желѣзной дороги къ удовлетворенію Румянцева 49 р. 90 к. Въ апелляціонной на это рѣшеніе жалобѣ присяжный повѣренный Алексѣевъ объяснилъ, что настоящій искъ Румянцева преждевремененъ, такъ какъ, по смыслу тарифа Курской желѣзной дороги, съ требованіемъ о возвращеніи ему излишне взятыхъ денегъ онъ долженъ былъ обратиться въ Правленіе той дороги, чего онъ не сдѣлалъ, а потому проситъ Румянцеву въ искѣ, по его преждевременности, отказать. По разсмотрѣніи вышеизложеннаго и по выслушаніи объясненій повѣренныхъ сторонъ, Московскій Столичный Мировой Съѣздъ нашелъ: что, на основаніи 1 ст. Уст. Гр. Суд., всякій споръ о правѣ гражданскомъ подлежитъ разрѣшенію судебныхъ установленій и что предъявленный искъ доказанъ, съ одной стороны, предъявленною квитанцією, а съ другой—отсутствіемъ возраженій со стороны отвѣтчика противъ существа предъявленнаго требованія. Вслѣдствіе сего Мировой Съѣздъ 6-го Октября 1872 года опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи, на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., оставить въ своей силѣ. На это рѣшеніе повѣренный отъ Правленія Общества Московско-Курской желѣзной дороги, Алексѣевъ, принесъ кассаціонную жалобу. Въ жалобѣ этой Алексѣевъ, доказывая, что Мировой Судья и Съѣздъ не имѣли права принять къ своему производству исковаго прошенія Румянцева, такъ какъ на основаніи § 173 утвержденныхъ 11 Октября 1866 г. Министромъ Путей Сообщенія правилъ объ отвѣтственности Управленія дороги, требованія о возвратѣ переборовъ противу тарифа должны быть заявлены предварительно Управленію дороги въ опредѣленный этимъ тарифомъ срокъ, чего со стороны Румянцева исполнено не было,—просить по такому нарушенію вышеозначеннаго параграфа тарифа, а равно ст. 1 и примѣчанія къ ней, ст. 81, 366, 129, 131 и 694 Уст. Гр. Суд., ст. 70 Зак. Осн. и ст. 1536 ч. 1 т. X рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда отмѣнить.
Сообразивъ жалобу Алексѣева съ утвержденными 11-го Октября 1866 г. Министромъ Путей Сообщенія правилами объ отвѣтственности по разнымъ случаямъ Управленія Московско-Курской желѣзной дороги предъ отправителями грузовъ и принимая во вниманіе, что въ § 173 этихъ правилъ, на который Алексѣевъ ссылается, изъяснено, что требованія о возвратѣ переборовъ противу тарифа Управленіемъ принимаются въ продолженіе трехъ мѣсячнаго срока со дня приема багажа или какой другой влади отъ станціи назначенія, Правительствующій Сенатъ находитъ, что самое изложеніе этого параграфа показываетъ только, что имъ предоставляется лицамъ, считающимъ себя вправѣ жаловаться на переборъ, обращаться, если желаютъ, въ опредѣленный срокъ съ жалобами такого рода въ Правленіе дороги, но вовсе не ведетъ къ заключенію, чтобы этимъ параграфомъ ставилось означеннымъ лицамъ въ непремѣнную обязанность такое обращеніе и что неподчиненіе ихъ жалобъ предварительному разбору Правленія лишило бы