370.—1873 ГОДА МАРТА 14-ГО ДНЯ. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Ануфрія Терентьева объ отмѣнѣ рѣшенія Козловскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. ТАЛКВИСТЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. П. НИКОЛАЕВЪ.)
Купецъ Василій Дуванскій при прошеніи, поланномъ 17 Декабря 1871 г. Козловскому Мировому Судьѣ, представилъ ко взысканію съ мѣщанина Ануфрія Терентьева росписку въ 100 руб. Росписка эта выдана Терентьевымъ въ Маѣ мѣсяцѣ (числа не означено) 1862 г. Гаврилѣ Васильевичу (фамиліи не выставлено). На роспискѣ имѣется передаточная надпись на имя Василія Дуванскаго, сдѣланная 10 Декабря 1871 г. мѣщаниномъ Гаврилою Васильевымъ Шерстюковымъ, за котораго, по болѣзни, подписалось другое лицо. Въ дѣйствительности этой передаточной надписи имѣется на роспискѣ удостовѣреніе Дегтевскаго волостнаго правленія. Право взысканія по этой роспискѣ повѣренный Терентьева, Осиповъ, опровергалъ тѣмъ, что изъ содержанія росписки не видно, чтобы она принадлежала Шерстюкову, такъ какъ въ роспискѣ фамиліи Шерстюкова не упомянуто и что передаточная надпись сдѣлана другимъ лицомъ, тогда какъ, по заявленію истца, Шерстюковъ чело-
— 901 —
вѣкъ грамотный. Дѣло по этому иску, по присужденіи Мировымъ Судьѣю слѣдующихъ Дуванскому по роспискѣ денегъ, по апелляціонной жалобѣ Осипова перешло на разсмотрѣніе Козловскаго Мироваго Съѣзда. Съѣздъ нашелъ, что хотя Осиповъ и не призналъ росписку Терентьева, выданную Гаврилѣ Васильевичу Шерстюкову, но не отвергая, что она выдана Гаврилѣ Васильевичу, не представилъ никакихъ доказательствъ, что упомянутый въ роспискѣ Гаврила Васильевичъ есть не Шерстюковъ и о пріобрѣтеніи той росписки Шерстюковымъ,—если она дана не ему,—какимъ либо неправильнымъ образомъ не заявилъ, а, затѣмъ, одно неозначеніе въ роспискѣ фамиліи, при существованіи другихъ доказательствъ, приведенныхъ въ рѣшеніи Мироваго Судьи, не можетъ служить основаніемъ къ опроверженію принадлежности ея Шерстюкову. Признавъ росписку, выданную Терентьевымъ Шерстюкову вслѣдствіе ихъ торговыхъ счетовъ, нельзя не признать, что онъ имѣлъ полное право передать ее Дуванскому, а сей послѣдній, получивъ ее по передаточной надписи, неподлежащей сомнѣнію, такъ какъ дѣйствительность таковой засвидѣтельствована волостнымъ правленіемъ, имѣлъ право взыскивать по ней деньги съ Терентьева. Значеніе этой росписки, какъ документа, опредѣляется 2045 ст. X т. 1 ч., по которой подобныя росписки относятся къ заемнымъ обязательствамъ домашнимъ порядкомъ совершеннымъ, т. е. къ договорамъ; а какъ уже признано, что упомянутый въ роспискѣ Гаврило Васильевичъ есть Шерстюковъ и она выдана вслѣдствіе торговыхъ счетовъ, то и оказывается, что въ этой роспискѣ условія, выраженныя въ 1528, 1536 и 1539 ст. X т. 1 ч., всѣ соблюдены, почему и исполненіе становится для Терентьева обязательнымъ, и отсутствіе въ роспискѣ фамиліи не можетъ служить основаніемъ къ неплатежу по ней денегъ, тѣмъ болѣе, что для него безразлично, кому бы ни заплатить по тому договору деньги, такъ какъ самый договоръ имъ не опровергается. По 2036 ст. X т. 1 ч. заемныя письма должны быть писаны на гербовой бумагѣ надлежащаго достоинства, а настоящее обязательство, причисленное къ заемнымъ письмамъ, написано на простой бумагѣ, то, согласно правилъ 18 Іюля 1862 г. (Сборн. узак. 1867 г. № 87), виновные должны быть подвергнуты взысканію гербовыхъ пошлинъ въ 25 разъ противъ стоимости бумаги, на которой долженъ былъ быть данъ актъ; а какъ заемныя письма въ 100 руб. пишутся на бумагѣ въ 15 коп., то и слѣдуетъ, что какъ Терентьевъ, такъ и Дуванскій, подлежатъ взысканію гербовыхъ пошлинъ по 3 р. 75 коп. и, кромѣ того, Терентьевъ, согласно заявленію повѣреннаго Дуванскаго, по ст. 868 Уст. Гр. Суд., платежу за веденіе дѣла въ двухъ инстанціяхъ. На семъ основаніи и руководствуясь ст. 129, 181 и 868 Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ 3 Іюля 1872 г. опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи оставить въ своей силѣ, взыскавъ съ Терентьева и Дуванскаго за написаніе росписки на простой бумагѣ, по 3 р. 75 коп. съ каждаго. Повѣренный Терентьева Осиповъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что находитъ рѣшеніе Съѣзда постановленнымъ въ нарушеніе ст. 81 и 459 Уст. Гр. Суд. и ст. 569 ч. 1 т. X., такъ какъ право на взысканіе по долговому акту принадлежитъ только тому лицу, на чье имя этотъ актъ писанъ или кому онъ законно переданъ отъ перваго пріобрѣтателя; со стороны же Дуванскаго не доказано, что Шерстюковъ, сдѣлавшій