369.—1873 ГОДА МАРТА 14-ГО ДНЯ. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Онуфрія Терентьева, дворянина Осипова, объ отмѣнѣ рѣшенія Козловскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. ТАЛКВИСТЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. П. НИКОЛАЕВЪ.)
Купецъ Василій Дуванскій при прошеніи, поданномъ 17 Декабря 1871 г. Козловскому Мировому Судьѣ, представилъ ко взысканію съ мѣщанина Онуфрія Терентьева росписку на сумму 120 руб. Росписка эта выдана въ 1862 году 28 числа, но, какого мѣсяца, не означено. На ней 1 Іюля 1863 г. Дуванскій сдѣлалъ надпись, что вслѣдствіе отъѣзда его изъ Воронежа онъ передаетъ росписку для полученія денегъ мѣщанину Николаю Вахиреву. По предъявленіи Мировымъ Судьѣю этой росписки повѣренному Терентьева, Осипову, сей послѣдній предъявилъ споръ въ томъ: во 1-хъ) что росписка эта для довѣрителя его необязательна, такъ какъ въ представленіи ея ко взысканію пропущена земская давность; во 2-хъ) что росписка была передана Дуванскимъ Вахиреву, которому Терентьевъ дѣлалъ уплаты, какъ это видно изъ счета, сдѣланнаго на второй страницѣ этой росписки, половина которой оторвана и въ 3-хъ) что на роспискѣ нѣтъ надписи объ обратной передачѣ ея Вахиревымъ Дуванскому и посему сей послѣдній не имѣетъ права предъявлять искъ по этой роспискѣ, какъ ему непринадлежащей. Дѣло по этому иску по присужденіи Мировымъ Судьѣю Дуванскому исковыхъ денегъ, по апелляціи Осипова перешло на разсмотрѣніе Козловскаго Мироваго Съѣзда. Съѣздъ нашелъ 1) что росписка, какъ изъ надписи, на ней сдѣланной, видно, передавалась Вахире-
— 899 —
ву только для полученія съ Терентьева денегъ, а не въ собственность, а потому по возвращеніи ея Вахиревымъ, Дуванскій имѣетъ полное право представлять оную ко взысканію, тѣмъ болѣе, что Вахиревъ въ это дѣло не вступается; 2) что уплата должныхъ по этой роспискѣ денегъ не доказывается написаннымъ на другой страницѣ оной словомъ «осталось», и другою, неимѣющею смысла надписью, и хотя половина этой страницы оторвана, но судя по написаннымъ на остальной половинѣ словамъ, они къ настоящему дѣлу не относятся, тѣмъ болѣе, что подъ этими словами нѣтъ подписи заимодавца, что требуется на основаніи ст. 2050 1 ч. X т. На семъ основаніи, признавая искъ Дуванскаго доказаннымъ, а заявленіе повѣреннаго Терентьева, Осипова, незаслуживающимъ уваженія, Мировой Съѣздъ, на основаніи 81, 129, 181 и 868 ст. Уст. Гр. Суд., 3 Іюля 1872 г. опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи оставить въ своей силѣ, при чемъ взыскать съ Терентьева и Дуванскаго гербовыхъ пошлинъ по 11 руб. 25 коп. съ каждаго. На это рѣшеніе повѣренный Терентьева, дворянинъ Осиповъ, принесъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что Съѣздомъ нарушены: 1) п. 4 ст. 142 и п. 2 ст. 711 Уст. Гр. Суд. неприведеніемъ въ рѣшеніи соображеній и законовъ, въ силу коихъ Съѣздъ постановилъ взыскать съ Терентьева за написаніе росписки на простой бумагѣ гербовыхъ пошлинъ въ размѣрѣ 11 руб. 25 коп.; 2) ст. 81 того же Устава въ виду того, что росписка предъявлена ко взысканію почти чрезъ 10 лѣтъ отъ времени ея выдачи съ оторванною половиною второй страницы, на которой значилась уплата долга, и что на роспискѣ не имѣется передаточной надписи Вахирева, изъ которой бы видно было, въ какой именно суммѣ она передана обратно, а равно въ виду находящейся на второй страницѣ платежной надписи, выраженной словомъ «осталось», которая со стороны истца ничѣмъ не опровергнута. На семъ основаніи Осиповъ проситъ рѣшеніе Козловскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ кассаціонную жалобу повѣреннаго Терентьева, Осипова, незаслуживающею уваженія. Представленный Дуванскимъ въ основаніе своего иска документъ принадлежитъ къ числу актовъ, упоминаемыхъ въ ст. 459 Уст. Гр. Суд. Опредѣленіе силы и значенія такого рода актовъ, по той же 459 ст., предоставлено окончательно усмотрѣнію суда, рѣшающаго дѣло по существу. Козловскій Мировой Съѣздъ, по разсмотрѣніи документа, предъявленнаго Дуванскимъ, установилъ по имѣющейся на ономъ надписи сего послѣдняго, что документъ этотъ никогда Дуванскимъ въ собственность Вахиреву передаваемъ не былъ, а постоянно составлялъ собственность Дуванскаго и что, посему, онъ имѣетъ полное право на производство по оному взысканія. Равнымъ образомъ Съѣздомъ установлено и то обстоятельство, что со стороны Терентьева никакихъ уплатъ въ счетъ долга, значащагося въ роспискѣ, производимо не было, такъ какъ имѣющіеся на другой страницѣ этой росписки слова никакого отношенія, по заключенію Съѣзда, къ содержанію росписки не имѣютъ. Такое опредѣленіе Съѣздомъ фактической стороны дѣла, въ силу выше-
Граждан. 1873 г.
57∗