356.—1873 года января 11-го дня. По прошенію крестьянина Чекменева объ отмѣнѣ рѣшенія Хоперскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Ѳ. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Голубевъ.)
Крестьянинъ Малышевъ предъявилъ у Мироваго Судьи 3 участка Хоперскаго округа къ крестьянину Чекменеву искъ въ 190 руб., слѣдуемыхъ ему Малышеву по расчету за работы, произведенныя работниками его при постройкѣ станичнаго дома. Рассмотрѣвъ настоящее дѣло, Мировой Судья нашелъ, что крестьянинъ Чекменевъ, хотя и не признаетъ себя должнымъ Малышеву по роспискѣ 159 руб. и безъ росписки 31 руб., но изъ показаній трехъ свидѣтелей видно, что онъ въ Кумыженскомъ станичномъ правленіи сознавалъ за собою долгъ Малышеву въ 80 руб., уплату же этого долга не доказалъ, а изъ показаній двухъ свидѣтелей видно, что Чекменевъ послѣ счетовъ съ Малышевымъ 19 Октября 1870 г. выдалъ Малышеву росписку на 159 руб., отъ выдачи которой онъ хотя также
— 871 —
отказывается, но дѣйствительность оной доказываетъ, кромѣ писавшаго ее, еще одно постороннее лицо. Посему, признавая искъ Малышева доказаннымъ на 159 руб., по долговой роспискѣ, Мировой Судья, на основаніи ст. 81, 129 и 868 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ крестьянина Чекменева должные по роспискѣ 159 р., за веденіе дѣла 25 р. и судебныхъ издержекъ 9 р. 15 к., всего 193 р. 15 коп. Хоперскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, рассмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ Чекменева, нашелъ: что отвѣтчикъ Чекменевъ, хотя и не признаетъ за собою долга Малышеву въ 159 р., по показаніямъ крестьянина Плаксина и казачки Никитиной, данными Мировому Судьѣ и прочитанными на Съѣздѣ, удостовѣряется, что между Чекменевымъ и Малышевымъ былъ расчетъ, за работу, по которому Чекменевъ оставался долженъ Малышеву, и что росписка отъ 19 Октября 1870 г. написана Плаксинымъ по просьбѣ Чекменева, потомъ прочитана Чекменеву и Малышеву и въ присутствіи свидѣтелей передана Чекменевымъ Малышеву; предъявленный же Чекменевымъ отказъ противъ свидѣтелей Плаксина и Никитиной не заслуживаетъ уваженія, какъ не подходящій ни подъ одинъ изъ случаевъ, указанныхъ въ ст. 86 Уст. Гр. Суд.—Не признавая росписку, представленную Малышевымъ какъ составленную незаконно, за долговое обязательство, но принимая во вниманіе, что между Чекменевымъ и Малышевымъ былъ расчетъ за произведенную Малышевымъ работу для Чекменева и что по расчету этому Чекменевъ остался должнымъ Малышеву, что подтверждено свидѣтелями, Съѣздъ Мировыхъ Судей опредѣлилъ: на основаніи ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи 3 участка утвердить. Чекменевъ проситъ отмѣнить рѣшеніе это по нарушенію ст. 1, 12, 129, 81 и 409 Уст. Гр. Суд. и 2031 т. X ч. 1. Нарушеніе статей этихъ, по объясненію просителя, заключается въ томъ, что Съѣздъ допустилъ свидѣтельскія показанія въ подтвержденіе долга по роспискѣ, т. е. такого обстоятельства, для котораго требуется письменный актъ, и такимъ образомъ неправильно признавъ искъ доказаннымъ.
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и съ законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: неоднократными рѣшеніями Правительствующаго Сената (1869 г. № 1265, 1870 г. № 224) разъяснено, что существованіе долга принадлежитъ къ числу такихъ событій, дѣйствительность которыхъ при спорахъ должна быть удостовѣрена письменными доказательствами и не можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаніями. Обращаясь къ настоящему дѣлу, оказывается: Съѣздъ не призналъ представленную истцомъ росписку, какъ составленную незаконно, за долговое обязательство, но нашелъ, что свидѣтелями подтверждено, что между тяжущимися былъ расчетъ за произведенную Малышевымъ, для Чекменева, работу и что по этому расчету Чекменевъ остался долженъ Малышеву. Такимъ образомъ Съѣздъ, принявъ въ удостовѣреніе факта существованія долга свидѣтельскія показанія, тѣмъ самымъ, въ виду вышеизложенныхъ соображеній, допустилъ прямое нарушеніе ст. 409 Уст. Гр. Суд.—Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Хоперскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію ст. 409 Уст.