355.—1873 ГОДА МАРТА 8-ГО ДНЯ. По прошенію повѣреннаго Коллежскаго Совѣтника Феликса Прибыльскаго, Коллежскаго Совѣтника Николая Энгельгардта, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Боровъ Н. Е. ТОРНАЯ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Повѣренный Коллежскаго Совѣтника Прибыльскаго, Коллежскій Совѣтникъ
— 869 —
Энгельгардтъ, проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Одесской Судебной Палаты по иску его съ резешей вотчины Чоплены по контракту на посессію с. Чопленъ 32,426 руб.—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 569, 1536, 1538 ст. т. X ч. 1 и 479 и 480 ст. Уст. Гражд. Суд.
Выслушавъ словесное объясненіе присяжнаго повѣреннаго Герке, по довѣренности Коллежскаго Совѣтника Энгельгардта, и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Энгельгардтъ нарушеніе вышеприведенныхъ законовъ выводитъ изъ того, что: а) Палата значеніе контракта какъ акта о займѣ, а не о наймѣ имущества, опредѣлила не изъ содержанія всего контракта, а лишь одной фразы, и такимъ образомъ основала рѣшеніе свое на побочномъ обстоятельствѣ, т. е. на займѣ, который предшествовалъ составленію самаго контракта; б) Палата признала контрактъ актомъ займа, не объясняетъ, почему возраженіе носителя о томъ, что контрактъ заключаетъ въ себѣ всѣ принадлежности договора найма, исчисленныя въ 1691 ст. т. X ч. 1, лишено правильнаго основанія; в) придавая контракту значеніе договора займа, Палата не обратила вниманіе на то, что обѣ договарившіяся стороны понимали и приводили этотъ актъ въ исполненіе, какъ актъ о наймѣ недвижимаго имущества; г) Палата признала контрактъ актомъ займа вопреки постановленія бывшаго Бессарабскаго Областнаго Гражданскаго Суда, который засвидѣтельствовалъ сей документъ какъ договоръ найма и котораго постановленіе вошло въ законную силу; д) Палата нашла, что ни дома, ни земли не были отданы въ пользованіе Прибыльскаго, а лишь доходы оныхъ были предоставлены ему на погашеніе сдѣланнаго у него резешами займа, тогда какъ доходъ есть ничто иное какъ послѣдствіе, происходящее отъ пользованія имуществомъ, а потому если доходъ принадлежитъ не владѣльцу, а другому лицу, то очевидно, что этому лицу принадлежитъ и право пользованія имуществомъ, изъ котораго извлекается данный доходъ, и е) Палата вопреки 2 п. 711 ст. Уст. Гр. Суд., основала свое рѣшеніе на однихъ соображеніяхъ, не подкрѣпленныхъ никакими законами.—Но всѣ эти возраженія просителя не имѣютъ правильнаго основанія, ибо: во 1-хъ) отвѣтчики по сему дѣлу уже въ судѣ 1-й степени возражали, между прочимъ, что контрактъ, по которому прелѣпленъ искъ, по существу своему, есть договоръ займа, а не найма и что засимъ всѣ содержащіяся въ немъ условія, какъ противныя узаконеніямъ, опредѣляющимъ юридическія отношенія сторонъ по договорамъ займа, должны быть признаны недѣйствительными. Въ виду сего спора и Окружный Судъ и Судебная Палата правильно вошли въ обсужденіе вопроса, въ какому роду актовъ спорный контрактъ долженъ быть по закону отнесенъ.—Затѣмъ Палата выводъ свой, что Окружный Судъ правильно отнесъ контрактъ касательно доходовъ съ домовъ и земли къ договорамъ займа, сдѣлала не по побочному обстоятельству и не по одной фразѣ, а изъ буквальнаго смысла контракта, и на этомъ же основаніи, т. е. по смыслу контракта, отвергла возраженіе просителя по сему предмету; во 2-хъ) равнымъ образомъ Палата правильно признала, что причисленіе акта самими сторонами или нотаріальнымъ установленіемъ, при засвидѣтельствованіи