354.—1873 ГОДА МАРТА 8-ГО ДНЯ. По прошенію повѣреннаго купеческой жены Марьи Хлѣбниковой, присяжнаго повѣреннаго Михаила Алексѣева, объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2-го округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Боровъ Н. Е. ТОРНАЯ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Повѣренный купеческой жены Хлѣбниковой, присяжный повѣренный Алексѣевъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Московскаго Столичнаго Съѣзда 2-го округа по иску съ Хлѣбниковой сонаслѣдницею ея женою Штабсъ-Капитана Бунаковою доходовъ съ общаго наслѣдственнаго дома съ 16 Января по 3 Августа 1871 года,—отмѣнить, какъ постановленное въ нарушеніе 545 ст. т. X ч. 1 и 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что проситель нарушеніе означенныхъ статей выводитъ изъ того: во 1-хъ) что 545 ст. т. X ч. 1 указываетъ на общность доходовъ, получаемыхъ съ общаго нераздѣльнаго имущества, но не предоставляетъ соучастнику владѣнія права требовать вознагражденіе съ другаго соучастника только потому, что онъ не живетъ въ наслѣдственномъ имѣніи, и во 2-хъ) что Съѣздъ опредѣлялъ цифру дохода по городской оцѣночной табели, безъ представленія истцемъ самой табели. Но возраженія эти не могутъ быть приняты въ уваженіе въ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, ибо: а) Съѣздъ нисколько не нарушилъ 545 ст. т. X ч. 1, признавъ, что Хлѣбникова, какъ занимавшая одна весь наслѣдственный домъ, обязана уплатить сонаслѣдницѣ своей доходъ, причитающійся за часть дома, которая принадлежитъ этой сонаслѣдницѣ, ибо по статьѣ сей доходы, получаемые съ общаго нераздѣльнаго имущества, принадлежатъ всѣмъ соучастникамъ по соразмѣрности частей, и, слѣдовательно, если Хлѣбникова занимала весь домъ одна, т. е. пользовалась имъ одна, то не можетъ быть избавлена отъ уплаты дохода, слѣдующаго съ части дома, ей непринадлежащей, и то обстоятельство, что частію этою она пользовалась сама, а не отдавала въ наемъ, не можетъ служить доказательствомъ неполученія ею никакого дохода, такъ какъ пользованіе ею сею частію равносильно полученію дохода, и б) Съѣздъ, установивъ тотъ фактъ, что отвѣтница не возражала противъ цифры дохода по городской оцѣночной табели въ 725 руб., имѣлъ право принять эту цифру за доказанную, какъ неоспоренную противною стороною.—По семъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Алексѣева, на основаніе 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.