346.—1873 ГОДА МАРТА 8-го ДНЯ. По прошенію Коллежскаго Регистратора Петра Фортунато объ отмѣнѣ рѣшенія Бердянскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. ГИЗЕТТИ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Въ 1871 г. купецъ Епуровскій сдалъ агенту Русскаго Общества Пароходства и Торговли въ Бердянскѣ Фортунато, для отправки пароходомъ въ Керчь 258 мѣшковъ картофеля, который, по неизвѣстной ему причинѣ, не былъ отправленъ согласно съ назначеніемъ, вслѣдствіе чего отъ бывшихъ морозовъ весь картофель померзъ. Поэтому Епуровскій просилъ взыскать съ Фортунато цѣнность картофеля и за погнившіе мѣшки, всего 179 р. 50 коп. Отвѣтчикъ, возразивъ, что онъ картофеля отъ Епуровскаго никогда не принималъ, не призналъ себя обязаннымъ по этой собственно причинѣ и платить ему, Епуровскому, требуемой имъ суммы денегъ. Мировой Съѣздъ, выслушавъ словесное состязаніе сторонъ и свидѣтельскія показанія, нашелъ, что обстоятельствами настоящаго дѣла, обнаруженными при судебномъ разбирательствѣ, искъ Епуровскаго на столько подтвердился, чтобы Фортунато признать лицомъ, причинившимъ ущербъ въ имуществѣ и что, слѣдовательно, онъ обязанъ вознаградить потерпѣвшаго за померзшій, по упущенію агентства, картофель. Въ виду изложеннаго и какъ не доказано, что отвѣтчикъ
— 855 —
былъ принужденъ къ тому стеченіемъ такихъ обстоятельствъ, которыхъ онъ не могъ предотвратить, Съѣздъ, въ силу 81, 82, 102 и 129 ст. Уст. Гр. Судопр. и 574 и 684 ст. т. X ч. 1, опредѣлилъ: взыскать съ Фортунато 150 р. 50 коп. на удовлетвореніе Епуровскаго, за исключеніемъ 29 р. за мѣшки изъ общей исковой суммы. Въ кассаціонной жалобѣ Фортунато объясняетъ, что предъявленный къ нему, какъ къ агенту Русскаго Общества Пароходства и Торговли, искъ, очевидно, истекаетъ изъ договора поставки; подобные же договоры, по силѣ 1738 и 1742 ст. т. X ч. 1, должны быть письменные и не могутъ быть доказываемы свидѣтельскими показаніями, а потому Съѣздъ, основавъ свое рѣшеніе на свидѣтельскихъ показаніяхъ, нарушилъ 102 и 409 ст. Уст. Гр. Судопр., и 1738 и 1742 ст. т. X ч. 1. Равнымъ образомъ Съѣздъ неправильно истолковалъ ст. 574 и 684 т. X ч. 1, такъ какъ, въ настоящемъ случаѣ, никакого самоуправства не было, и обративъ на него, просителя, лично, а не какъ къ агенту Русскаго Общества Пароходства и Торговли, взысканіе исковой суммы, сдѣлалъ его отвѣтственнымъ за чужое, а не за личное его дѣяніе, такъ какъ не доказано, чтобы его дѣяніемъ или упущеніемъ причиненъ былъ вредъ истцу. Въ этомъ отношеніи Съѣздъ выпустилъ изъ виду рѣшенія Сената 1868 г. № 55 и 372, и наконецъ, что Съѣздъ нарушилъ 129 ст. Уст. Гражд. Судопр., такъ какъ рѣшеніе его противорѣчить закону.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что заявленіе Фортунато о томъ, что Съѣздъ, будто бы, неправильно и въ нарушеніе 102 и 409 ст. Уст. Гр. Судопр., и ст. 1738 и 1742 т. X ч. 1 основалъ свое рѣшеніе на свидѣтельскихъ показаніяхъ, такъ какъ искъ Епуровскаго, очевидно, истекалъ изъ договора поставки, который долженъ быть письменный, не подлежитъ обсужденію Сената, потому, что возраженіе это сдѣлано просителемъ въ первый разъ въ кассаціонной жалобѣ; Правительствующій же Сенатъ, по поводу просьбы объ отмѣнѣ разсматриваетъ рѣшенія судебныхъ мѣстъ лишь въ томъ видѣ и пространствѣ, въ коихъ онъ, по требованіямъ сторонъ, состоялись. На семъ же основаніи не можетъ быть принято въ уваженіе и объясненіе просителя, что искъ этотъ неправильно обращенъ къ нему лично, а не какъ къ агенту Русскаго Общества Пароходства и Торговли, такъ какъ проситель такого отвода, согласно съ 69 ст. Уст. Гр. Суд., своевременно на судѣ не предъявлялъ; наконецъ, не усматривается никакого нарушенія въ примѣненіи Съѣздомъ къ данному случаю ст. 574 и 684 т. X ч. 1; заключеніе же о томъ, доказано ли по дѣлу, что дѣяніемъ или упущеніемъ просителя причиненъ былъ ущербъ истцу, зависитъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу и не подлежитъ обсужденію въ кассаціонномъ порядкѣ. По семъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Фортунато, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Судопр., оставить безъ послѣдствій.