34.—1873 года января 11-го дня. По прошенію повѣреннаго почетнаго гражданина Владиміра Чеботарева, Шадковскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. ТАЛКВИСТЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. ГОЛУБЕВЪ.)
Повѣренный жены почетнаго гражданина Маріи Чеботаревой, Терновскій, обратился 19-го Декабря 1870 года въ Елецкій Окружный Судъ съ прошеніемъ, въ которомъ объяснилъ, что мужъ довѣрительницы его Владиміръ Чеботаревъ по рядной записи, писанной домашнимъ порядкомъ и подписанной имъ Чеботаревымъ и двумя свидѣтелями, получилъ 2000 р. с., кромѣ прочаго имущества. Вслѣдствіе сего и на основаніи 410 ст. X т. ч. 1, Терновскій просилъ взыскать съ Чеботарева 2000 р. сер. Ко дню разбора дѣла, Терновскій представилъ списокъ разныхъ вещамъ, въ числѣ которыхъ подъ 6 п. показано денегъ 3,000 р. с., а въ концѣ находится росписка Чеботарева въ слѣдующихъ выраженіяхъ: «по сей росписи получено все сполна, кромѣ денегъ одной тысячи рублей и затѣмъ подписи двухъ свидѣтелей, но въ спискѣ этомъ, написанномъ на простой бумагѣ, не показано ни года, ни мѣсяца, ни числа составленія его, ни того—отъ кого и на какой предметъ получены Чеботаревымъ вещи и деньги. Въ судебномъ засѣданіи повѣренный истицы доказывалъ силу и значеніе рядныхъ записей и росписей, составленныхъ домашнимъ порядкомъ и просилъ удовлетворить его исковыя тре-
— 113 —
бованія, при чемъ на вопросъ повѣреннаго отвѣтчика объяснилъ, что деньги 2000 р. получены отвѣтчикомъ въ день свадьбы въ 1859-мъ году. Противъ этого иска повѣренный отвѣтчика Шадковскій возразилъ, что онъ, не опровергая нисколько силы и значенія домашнихъ рядныхъ записей и подписи довѣрителя своего на представленномъ повѣреннымъ истицы документѣ, не можетъ признать иска этого правильнымъ, такъ какъ повѣренный истицы не представилъ никакихъ доказательствъ въ подкрѣпленіе того, чтобы довѣритель его получилъ отъ отца жены его, что либо въ приданое, ибо представленный списокъ вещамъ безъ обозначенія года, мѣсяца и числа, безъ указанія отъ кого значущіяся въ немъ деньги и вещи получены довѣрителемъ его, не можетъ имѣть никакого значенія; что если бы даже и признать этотъ актъ домашнимъ заемнымъ обязательствомъ,—хотя изъ него не видно, чтобы довѣритель его обязывался возвратить эти деньги,—то и тогда онъ представленъ ко взысканію по прошествіи слишкомъ 10 лѣтъ, такъ какъ деньги получены по объясненію повѣреннаго истца въ 1859 году, а искъ начатъ въ 1870 г., а потому Шадковскій просилъ въ искѣ Чеботаревой отказать. Въ опроверженіе этого возраженія повѣренный истицы объяснилъ, что отвѣтчикъ самъ признавалъ представленный имъ актъ рядною росписью, что видно изъ росписки его на немъ, а какъ повѣренный его созналъ полученіе денегъ довѣрителемъ его по этому акту, то искъ его не требуетъ дальнѣйшихъ доказательствъ; въ доказательство же того, что давность довѣрительницею его не пропущена, представилъ метрику о рожденіи довѣрительницы его въ 1841 г. 26 Мая. Повѣренный отвѣтчика заявилъ, что онъ вовсе не признавалъ за своимъ довѣрителемъ обязанности возвращать этихъ денегъ, такъ какъ повѣреннымъ истицы не представлено никакихъ доказательствъ того, чтобы довѣритель его получилъ приданое. На судебномъ засѣданіи повѣренный отвѣтчика представилъ письмо Чеботаревой къ мужу ея отъ 7-го Іюня 1870 года и росписку Чеботаревой же отъ 30-го Іюня 1870 года въ полученіи своихъ вещей, находящихся въ Ивановѣ. Дѣло по этому иску поступило въ Харьковскую Палату. Палата признавъ, что ни письмо, ни росписка не имѣютъ отношенія къ предмету иска, нашла, что Чеботаревъ, возражая противъ иска жены своей Маріи Чеботаревой по домашнему акту, который она называетъ приданою росписью, указываетъ на то, что актъ этотъ написанъ безъ числа и года и безъ обозначенія кому онъ выданъ, а также безъ поменованія его приданою росписью, и на этихъ указаніяхъ основываетъ сомнѣніе свое въ принадлежности сего акта истицѣ Чеботаревой; по затѣмъ, не отрицая ни подлинности сего акта, ни подписи подъ онымъ, а равно не отвергая и полученія имъ денегъ по сему акту, не объясняетъ также и того, какое значеніе имѣетъ подпись его подъ симъ актомъ въ полученіи 2000 р., отъ кого имъ получены эти деньги и по какому случаю. Между тѣмъ по закону, изъясненному въ 402 ст. X т. 1 ч., актъ этотъ, какъ и всякаго рода договоры и обязательства, принадлежитъ къ имуществамъ движимымъ, а эти послѣднія, на основаніи 534 ст. X т. 1 ч., почитаются собственностью того кто ими владѣетъ, доколѣ противное не будетъ доказано. По точному смыслу сего послѣдняго узаконенія на отвѣтчикѣ Чеботаревѣ лежитъ обязанность доказать принадлежность упо