333.— 1873 года марта 7-го дня. По прошенію повѣреннаго конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника купца Александра Мальшина, чиновника Николая Малюкова объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Конкурсное управленіе по дѣламъ несостоятельнаго должника купца Александра Мальшина, опредѣленіемъ отъ 9 Сентября 1869 года признало 14 векселей, предъявленныхъ женою несостоятельнаго, Матреною Мальшиною, на сумму 18,378 руб., недѣйствительными, причислило ихъ, по 1962 ст. Уст. Торг., къ 3 разряду и заключило изъ счета долговъ исключить, несостоятельнаго должника Мальшина признало злостнымъ банкротомъ, а жену его Матрену соучастницею въ сокрытіи и утайкѣ капитала своего мужа. Это заключеніе конкурснаго управленія утверждено 25 Іюля 1870 г. общимъ собраніемъ кредиторовъ несостоятельнаго Мальшина, которое между прочимъ постановило, по продажѣ всего имущества должника, конкурсъ закрыть, а приведеніе въ исполненіе опредѣленія поручить одному повѣренному, предсѣдателю конкурса Шестову. Затѣмъ все производство конкурса, на основаніи 2001 ст. Уст. Торг., представлено на разсмотрѣніе Рязанскаго Окружнаго Суда. По жалобѣ повѣреннаго кредиторши Матрены Мальшиной, поданной 25 Іюля 1870 г., Окружный Судъ вызывалъ конкурсное управленіе въ засѣданіе свое на 19 Ноября 1870 г. и, по разсмотрѣніи дѣла, между прочимъ отмѣнилъ постановленія конкурса и общаго собранія кредиторовъ какъ о недѣйствительности предъявленныхъ Мальшиною векселей, такъ и о свойствѣ несостоятельности Мальшина.— На это рѣшеніе Окружнаго Суда принесена апелляціонная жалоба предсѣдателемъ конкурса Шестовымъ и двумя кураторами Фирсовымъ и Матвѣевымъ, а также участвовавшимъ въ общемъ собраніи кредиторовъ купцомъ Ларіоновымъ.— Въ Московской Судебной Палатѣ возбужденъ былъ вопросъ о правѣ конкурснаго управленія на принесеніе жалобы на рѣшеніе Окружнаго Суда, отмѣнившаго опредѣленіе того же конкурса. Въ разрѣшеніе этого вопроса Палата нашла, что конкурсному управленію усвоены двоякаго рода права и обязанности: какъ юридическому лицу, представляющему собою совокупность правъ несостоятельнаго должника и его кредиторовъ, обязанному охранять общіе ихъ интересы и, въ качествѣ ихъ уполномоченнаго, имѣющему право искать и отвѣчать на судѣ по всѣмъ дѣламъ, до имущества должника относящимся (Уст. Гр. Суд. ст. 21, 22 и 23), и какъ присутственному мѣсту, составляющему низшую степень суда по дѣламъ ему вѣреннымъ (Уст. Торг. ст. 1910 и рѣш. Общ. Собр. Сен. Сборн. № 11 ст. 464). Въ первомъ случаѣ конкурсному управленію, представляющему собою одну изъ сторонъ въ производящихся въ судебныхъ мѣстахъ дѣлахъ объ имуществѣ несостоятельнаго, безспорно принадлежитъ право принесенія, въ установленномъ порядкѣ, жалобы на рѣшенія судебныхъ мѣстъ, касающіяся интересовъ завѣдываемаго имъ имущества. Во второмъ же случаѣ конкурсное управленіе, постановивъ, въ качествѣ нижняго судебнаго мѣста, заключеніе о свойствѣ несостоятель-
— 811 —
ности должника и опредѣленіе о способахъ удовлетворенія кредиторовъ, не можетъ уже представляться стороною, имѣющею право на обжалованіе рѣшенія высшаго суда, несогласное съ собственнымъ его опредѣленіемъ. Право на такое обжалованіе въ порядкѣ, указанномъ 17 и 18 ст. Высочайше утвержденнаго 1 Іюля 1868 г. мнѣнія Государственного Совѣта, принадлежитъ каждому изъ участвующихъ въ дѣлѣ лицъ, интересы коихъ чѣмъ либо нарушены по рѣшенію суда, съ соблюденіемъ при этомъ правила, указаннаго въ 766 ст. Уст. Гр. Суд. По симъ соображеніямъ и принимая къ тому во вниманіе, что конкурсное управленіе по дѣламъ Мальшина, за окончаніемъ его дѣйствій было уже закрыто по опредѣленію общаго собранія кредиторовъ 25 Іюля 1870 г., Судебная Палата нашла, что означенное конкурсное управленіе не имѣло права приносить апелляціонную жалобу на рѣшеніе Окружнаго Суда, состоявшееся по настоящему дѣлу 18 Ноября 1870 г., а равнымъ образомъ и купецъ Ларіоновъ, неучаствовавшій вовсе въ конкурсномъ управленіи, не имѣлъ права, по силѣ 743 и 766 ст. Уст. Гр. Суд., на участіе въ той же самой апелляціи. Вслѣдствіе сего Судебная Палата принесенную конкурснымъ управленіемъ по настоящему дѣлу апелляціонную жалобу на рѣшеніе Окружнаго Суда оставила безъ разсмотрѣнія.— Повѣренный конкурснаго управленія проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по слѣдующимъ основаніямъ: 1) признавъ конкурсное управленіе неимѣвшимъ права принести апелляціонную жалобу на опредѣленіе Окружнаго Суда и основавъ это мнѣніе на томъ, что въ настоящемъ случаѣ конкурсъ является такъ сказать защитникомъ своего собственнаго рѣшенія, Палата нарушила 1931 ст. Уст. Торг., такъ какъ въ данномъ случаѣ, въ силу этой статьи, на обязанности конкурса, какъ уполномоченнаго отъ всѣхъ кредиторовъ, лежало соблюдать интересы послѣднихъ, оспариваемые кредиторшею Мальшиною, а, слѣдовательно, на основаніи приведенной статьи, конкурсное управленіе имѣло право на принесеніе апелляціонной жалобы, тѣмъ болѣе, что оно и Окружнымъ Судомъ вызывалось повѣсткою и порядкомъ исковымъ, а не порядкомъ, указаннымъ въ 17 ст. Высочайше утвержденнаго 1 Іюля 1868 г. мнѣнія Государственного Совѣта; 2) признаніемъ кредитора Ларіонова, присоединившагося къ апелляціи конкурснаго управленія, также неимѣвшимъ права жаловаться на рѣшеніе Суда, Палата тѣмъ самымъ отмѣнила свое собственное мнѣніе: что право приносить жалобу принадлежитъ каждому лицу, интересы коего чѣмъ либо нарушены по рѣшенію суда,—такъ какъ Ларіоновъ кредиторъ Мальшина и интересы его, признаніемъ претензіи Мальшиной, видимо нарушены; неразсмотрѣніемъ же его жалобы Палата нарушила ст. 772 и 773 Уст. Гр. Суд.; 3) какъ апелляціонная инстанція, Палата нарушила 711 и 774 ст. Уст. Гр. Суд., оставивъ безъ разсмотрѣнія апелляціонную жалобу и не сказавъ въ своемъ опредѣленіи о томъ, утверждаетъ ли она или отмѣняетъ этимъ опредѣленіемъ рѣшеніе Окружнаго Суда постановленное безъ соблюденія правилъ Высочайше утвержденнаго 1 Іюля 1868 г. мнѣнія Государственного Совѣта, именно 17 ст. онаго, такъ какъ дѣло въ Окружномъ Судѣ разсматривалось порядкомъ, указаннымъ въ 350 и 351 ст. Уст. Гр. Суд., что видно изъ повѣстки Суда, а не порядкомъ, указаннымъ въ 784—791 ст. Уст. Гр. Суд.— Въ объясненіи на эту кассаціонную жалобу,