332.—1873 ГОДА МАРТА 7-ГО ДНЯ. По прошенію купеческаго сына Николая Игнатова объ отмѣнѣ рѣшенія Сѣвскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Крестьянинъ Тимоѳей Дембковъ просилъ 27 Октября 1871 г. взыскать съ купеческаго сына Николая Игнатова 321 руб., недоплаченные за купленные у него 200 пуд. пеньки за 400 руб., за которую заплатилъ 79 руб., а остальные обѣщалъ уплатить къ 1 Октября.—Игнатовъ возразилъ, что купилъ у Дембкова пеньку по 2 руб. за пудъ, но сколько пудовъ не помнитъ, заплатилъ ему при этомъ 50 или 60 руб. и выдалъ росписку, на которой потомъ, за неграмотностью Дембкова, самъ надписывалъ о разновременныхъ уплатахъ, а, наконецъ, заплативъ остальныя деньги, получилъ росписку обратно и, какъ ненужную, разорвалъ. Спрошенный у Мироваго Судьи свидѣтель Дембкова подтвердилъ покупку у него Игнатовымъ 200 пуд. пеньки, по 2 руб. за пудъ, съ выдачею 11 руб. задатка, но о томъ, разсчитались ли они послѣ, отозвался незнаніемъ. Сѣвскій Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что ни Игнатовъ въ апелляціонной жалобѣ, ни повѣренный его при словесномъ состязаніи, не отвергали факта покупки Игнатовымъ у Дембкова пеньки, отзываясь только запамятованіемъ, сколько именно куплено пеньки и сколько дано въ задатокъ денегъ; 2) въ доказательство полной уплаты за пеньку денегъ Игнатовъ объясняетъ, что Дембкову была выдана долговая росписка, въ которую, за неграмотностью Дембкова, Игнатовъ собственноручно вписывалъ уплаты Дембкову денегъ за пеньку, каковая росписка, какъ оплаченная Игнатовымъ, возвращена имъ Дембкову, и уничтожена. Эти два обстоятельства, ничѣмъ неподтвержденныя со стороны Игнатова, совершенно согласуются съ выводомъ Мироваго Судьи какъ о существованіи долга за Игнатовымъ, такъ и о желаніи его присвоить себѣ слѣдующіе Дембкову 321 руб., ибо: а) нельзя допустить со стороны Игнатова запамятованіе столь значительной по средствамъ его покупки, какъ 200 пуд. пеньки изъ однихъ рукъ; тѣмъ болѣе неправдоподобно такое объясненіе Игнатова въ виду присяжнаго показанія свидѣтеля и въ виду объясненія самого Игнатова о выдачѣ Дембкову росписки и вписываніи въ оную уплатъ самимъ Игнатовымъ, такъ какъ обстоятельство выдачи росписки, если и признать дѣйствительность ея выдачи, что впрочемъ Дембковъ отвергаетъ, еще болѣе усиливаетъ убѣжденіе Съѣзда въ признанной Мировымъ Судьею ложности показанія Игнатова о его забывчивости какъ о количествѣ купленной имъ у Дембкова пеньки, такъ и объ уплатѣ за оную денегъ,
— 809 —
ибо росписка эта служила для Игнатова, кромѣ вышеуказаннаго, и письменнымъ памятникомъ; б) нельзя допустить также того, чтобы Игнатовъ, при своей опытности, не зналъ, что, по закону (2052 ст. X т. 1 ч.), въ полученіи платежа или уплаты должна быть учинена надпись на заемномъ обязательствѣ рукою заимодавца или взыскателя, а не должника, при неумѣніи же ихъ грамотѣ, вмѣсто ихъ тѣми, кому они вѣрятъ. Слѣдовательно, при неграмотности Дембкова, Игнатовъ не долженъ былъ самъ вписывать уплаты на выданной имъ Дембкову роспискѣ, а долженъ былъ требовать отъ Дембкова платежной росписки согласно вышеуказанному закону и 919 ст. X т. 1 ч., неисполненіе же сего со стороны Игнатова, при условіи его опытности, не можетъ иначе считаться, какъ уклоненіемъ отъ платежа долга Дембкову и желаніемъ воспользоваться его собственностью. Вслѣдствіе сего Мировой Съѣздъ, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., 917 и 919 ст. X т. 1 ч., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Игнатова 321 руб. въ пользу Дембкова и о преданіи Игнатова уголовному преслѣдованію за намѣреніе присвоить слѣдующую Дембкову сумму, по вступленіи сего рѣшенія въ законную силу. Игнатовъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія между прочимъ потому, что Съѣздъ, обвинивъ его въ непредставленіи платежныхъ росписокъ по иску голословному, не основанному на письменномъ обязательствѣ, нарушилъ 81 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшеніе Правительствующаго Сената 1869 г. № 485.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, согласно постояннымъ разъясненіямъ его, существованіе долга за проданное въ кредитъ движимое имущество, при отрицаніи долга покупщикомъ, должно быть доказываемо продавцемъ и въ семъ случаѣ доказательствомъ долга можетъ служить только письменный актъ, безъ чего существованіе долга не можетъ быть признано доказаннымъ, и на покупщика, заявляющаго объ уплатѣ онаго, не можетъ быть возлагаема обязанность доказывать уплату (рѣш. 1870 г. № 157, 1871 г. № 801). Въ настоящемъ дѣлѣ Мировой Съѣздъ, хотя и установилъ фактъ покупки отвѣтчикомъ Игнатовымъ у истца Дембкова пеньки въ показанномъ послѣднимъ количествѣ, но при отрицаніи отвѣтчикомъ оставшагося за нимъ долга и за непредставленіемъ со стороны истца письменнаго доказательства о существованіи онаго, не имѣлъ основаніи обвинить Игнатова въ искѣ по непредставленію имъ доказательствъ уплаты денегъ за пеньку, такъ какъ, по смыслу 81 ст. Уст. Гр. Суд., прежде всего на истцѣ лежитъ обязанность доказать свой искъ, а затѣмъ обязанность отвѣтчика доказывать свои возраженія возникаетъ тогда только, когда исковое требованіе подкрѣплено законными доказательствами. Что же касается соображеній Съѣзда о надписяхъ на роспискѣ, не бывшей у него въ виду, о платежныхъ роспискахъ, объ опытности Игнатова и ложности его показаній, то всѣ эти соображенія, какъ выведенныя изъ однихъ лишь предположеній, не могутъ, въ дѣлахъ гражданскихъ, замѣнить установленныхъ закономъ доказательствъ. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Сѣвскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію 81 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Дмитровскихъ (Орловской губ.) Мировыхъ Судей.