33.—1873 года января 11-го дня. По прошенію колониста Севастьяна Бичъ объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. ТАЛКВИСТЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. ГОЛУБЕВЪ.)
Купецъ Кузьма Баландинъ, представивъ С.-Петербургскому Мировому Судьѣ 7 Апрѣля 1871 г. квартирную книжку, просилъ выслать колониста Севастьяна Бича изъ арендуемаго имъ дома и взыскать съ него наемную плату по разсчету 20 р. за Ноябрь 1871 г. и съ Ноября по 25 руб. за мѣсяцъ. Отвѣтчикъ долга призналъ всего 7 руб. 50 к., объясняя: 1) что квартира ходила не по 20 или 25 р., а всего по 7 р. 50 к. и 2) что 2 Апрѣля онъ отдалъ Баландину тридцать руб. за нѣсколько мѣсяцевъ и 3) что квартиру можетъ очистить на Ѳоминой недѣлѣ. Мировой Судья, имѣя въ виду, что отвѣтчикъ не отвергалъ факта найма, доказательствъ уплаты не представилъ и возраженій своихъ ничѣмъ не подтвер-
— 111 —
дилъ,—на основаніи ст. 81, 82, 2 п. 138 ст. Уст. Гражд. Судопр., 1702 и 1705 ст. X т. 1 ч. и рѣш. Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1869 г. № 784, опредѣлилъ: выслать Бича изъ дома въ двухнедѣльный срокъ, взыскавъ съ него въ пользу Баландина сто р. квартирной платы. На это рѣшеніе Бичъ принесъ апелляціонную жалобу, въ которой, не отрицая факта найма, объяснилъ, что книжка, представленная истцомъ, не можетъ служить доказательствомъ иска, а потому просилъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить. Противъ апелляціонной жалобы повѣренный Баландина подалъ объясненіе, въ которомъ возражалъ, что апелляторъ, не признавая долга, тѣмъ не менѣе не представилъ никакихъ доказательствъ въ опроверженіе иска, и что нельзя допустить, чтобы такая квартира, какую нанималъ Бичъ, съ конюшнею на тринадцать стойль, могла ходить за ничтожную плату, т. е. за 7 руб. 50 коп. въ мѣсяцъ, какъ это утверждалъ отвѣтчикъ на разбирательствѣ у Мироваго Судьи. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ обстоятельства настоящаго дѣла и признавая доводы Мироваго Судьи правильными, а возраженія апеллятора незаслуживающими уваженія, за силою приведенныхъ въ томъ рѣшеніи законовъ, 10 Іюня 1872 г. опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи оставить въ своей силѣ. На это рѣшеніе Бичъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой доказываетъ, что Мировой Съѣздъ присужденіемъ съ него денегъ Баландину нарушилъ ст. 81 Уст. Гражд. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Бичъ противу предъявленнаго къ нему Баландинымъ иска о наемной за квартиру платѣ возразилъ, что онъ Баландину кромѣ 7 р. 50 к., ничего болѣе должнымъ не состоитъ, такъ какъ условленная между обоими плата за квартиру была не по 20, а потомъ по 25 руб. въ мѣсяцъ, какъ утверждаетъ Баландинъ, а по 7 р. 50 к. При такомъ сдѣланномъ Бичемъ возраженіи противъ иска Баландина, разрѣшеніе вопроса о правильности предъявленнаго послѣднимъ къ первому иска зависитъ отъ установленія обстоятельства о томъ, въ какомъ размѣрѣ должна была производиться Бичемъ плата за нанимаемую въ арендуемомъ Баландинымъ домѣ квартиру. Установленіе этого обстоятельства, въ силу ст. 81 Уст. Граж. Суд., по которой истецъ обязанъ доказать свой искъ, должно было послѣдовать на основаніи представленныхъ со стороны истца Баландина доказательствъ и сдѣланныхъ противу этихъ доказательствъ возраженій со стороны отвѣтчика Бича. Такого установленія ни со стороны Мироваго Судьи, ни со стороны Мироваго Съѣзда не было. И тотъ и другой, не войдя въ разсмотрѣніе вопроса, доказалъ ли Баландинъ, что Бичъ долженъ былъ платить ему искомую плату въ томъ самомъ размѣрѣ, въ какомъ онъ съ него требуетъ, нашли, что Бичъ, не отвергая факта найма, доказательства уплаты не представилъ и возраженій своихъ ничѣмъ не подтвердилъ. Такимъ отнесеніемъ къ обязанностямъ Бича доказать возраженія, сдѣланныя противъ утвержденій Баландина о размѣрѣ искомой за квартиру платы безъ предварительнаго обсужденія представлены ли со стороны Баландина надлежащія доказательства его утвержденіямъ, Мировой Судья и Съѣздъ