328.— 1873 года марта 1-го дня. По прошенію крестьянина-собственника гор. Сызрани Михаила Зубрилина объ отмѣнь рѣшенія Сызранскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
По условію 29 Іюня 1871 года крестьяне-собственники города Сызрани отдали крестьянину Зубрилину въ содержаніе на два года, съ платой по 116 р. 50 к., мѣста на принадлежащей имъ землѣ на всемъ протяженіи пароходной пристани на р. Волгѣ, въ урочищѣ «Раковое Озеро», для продажи во время навигаціи съѣстныхъ припасовъ; въ условіи постановлено, что крестьяне не имѣютъ права сдавать эти мѣста для той же надобности въ другія руки. Указывая, что въ тѣхъ же мѣстахъ еще нѣсколько торговцевъ производятъ торговлю совершенно свободно, Зубрилинъ предъявилъ къ обществу крестьянъ искъ въ 381 р. 50 к. за причиняемые ему этимъ убытки, но Мировой Судья 2-го Сызранскаго участка, признавъ, что торговцы торгуютъ на бечевникѣ, который для всѣхъ свободенъ, и котораго крестьяне истцу не сдавали, отказалъ въ искѣ на основаніи ст. 81 Уст. Гражд. Суд. и ст. 359 (примѣч. 1) и 367 XII т. 1 ч. Св. Зак. Уст. Пут. Сообщ. Сызранскій Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи Зубрилина, нашелъ, что крестьяне принадлежащаго имъ мѣста на берегу Волги никому, кромѣ Зубрилина, не сдавали и условія не нарушили и что торговля съѣстными припасами на бечевникѣ, находящемся рядомъ съ отданной ему землей, свободна для всѣхъ, а потому, на основаніи ст. 367 Уст. Пут. Сообщ. 81, 129 и 133 Уст. Гражд. Суд. и 1536 X т. 1 ч. Св. Зак., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Истецъ Зубрилинъ въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда объясняетъ, что, по ст. 365 и 367 XII т. 1 ч. Св. Зак., торговля на бечевникѣ свободна, слѣдовательно, условіе его съ крестьянами противно ст. 1529 п. 4. X т. 1 ч. Св. Зак., но Съѣздъ не принялъ этого во вниманіе, равно какъ и того, что, вопреки ст. 91 общ. Полож. о крестьянахъ, условіе заключено безъ постороннихъ свидѣтелей; что Съѣздъ нарушилъ ст. 458 Уст. Гражд. Суд. и 1539 X т. 1 ч. Св. Зак., не спросивъ свидѣтелей, которыхъ онъ просилъ допросить «въ разъясненію дѣла» и не изъяснялъ договора по намѣренію, такъ какъ по содержанію договора ему сданъ и бечевникъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что возраженія истца противъ дѣйствительности и формальности акта, на которомъ онъ самъ основывалъ свое требованіе, тѣмъ менѣе могутъ быть приняты во вниманіе, что судебныя установленія не признали этого требованія подлежащимъ удовлетворенію и, слѣдовательно, не основали на этомъ актѣ, по объясненію истца недѣйствительномъ и неформальномъ, вывода о какомъ-либо правѣ истца; но кромѣ того Мировому Съѣзду и не представлялось основанія уничтожать, какъ недѣйствительное, то условіе, на которомъ основанъ былъ искъ, такъ какъ подлежащее обсужденію суда требованіе истца заключалось въ просьбѣ не объ уничтоженіи договора, а о взысканіи убытковъ за нарушеніе договора, которая разсмотрѣна Съѣздомъ. Определеніе силы и значенія акта по внутреннему его
— 795 —
содержанію предоставлено суду, рѣшающему дѣло, и выводы его изъ оцѣнки этого содержанія не подлежатъ, по ст. 5 Утр. Суд. Уст. и ст. 11 Уст. Гражд. Суд., повѣркѣ въ порядкѣ кассаціонномъ; слѣдовательно, и указаніе просителя на неправильное толкованіе смысла договора не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда; что же касается недопроса свидѣтелей, указанныхъ истцемъ «въ разъясненію дѣла», то, по неоднократнымъ толкованіямъ Правительствующаго Сената (напр. рѣшенія 1867 г. №№ 6, 246, 1868 г. №№ 83, 487, 1869 г. №№ 651, 1001 и др.), отъ суда зависитъ признать дѣло достаточно разъясненнымъ для правильнаго его разрѣшенія, и потому отказъ суда въ вызовѣ и допросѣ свидѣтелей не служитъ безусловнымъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія. По этимъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу Зубрилина, на основаніи ст. 186 Уст. Гражд. Суд., оставить безъ послѣдствій.