326.—1873 ГОДА МАРТА 1-го дня. По прошенію повѣреннаго Капитана 1-го ранга Николая Скаловскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Конотопскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Мѣщанинъ Азбель искалъ съ Капитана 1-го ранга Скаловскаго 495 р. 37 к. за то, что Скаловскій, принявъ по предварительному исполненію рѣшенія Мироваго Судьи (отмѣненнаго вслѣдъ затѣмъ Съѣздомъ), находившееся у истца въ арендѣ имѣніе, забралъ собранный Азбелемъ съ полей хлѣбъ, на который права не имѣлъ. Отвѣтчикъ созналъ, что хлѣбъ взялъ, и цѣну этого хлѣба обѣ стороны по взаимному соглашенію опредѣлили въ 471 р. 37 к., поэтому Мировой Судья 1-го Конотопскаго участка и присудилъ истцу означенную сумму. При разсмотрѣніи дѣла въ Съѣздѣ Мировыхъ Судей, повѣренный апеллятора Скаловскаго заявилъ отводъ о неподсудности дѣла мировымъ установленіямъ, по 1 п. 51 ст. Уст. Гражд. Суд., объясняя, что хлѣбъ на корню—составляетъ недвижимое имущество, и просилъ о допросѣ свидѣтелей. Съѣздъ отклонилъ отводъ о неподсудности на основаніи ст. 59, 571 и 576 Уст. Гражд. Суд., какъ заявленный лишь во 2-й инстанціи, а, по ст. 584 Уст., разсмотрѣвъ вопросъ о подсудности дѣла по роду, призналъ его подсуднымъ мировымъ установленіямъ и отказалъ въ допросѣ свидѣтелей какъ потому, что призналъ дѣло достаточно разъясненнымъ арендными условіями и объясненіями сторонъ, такъ и потому, что свидѣтели, на которыхъ сдѣлана ссылка, во время разбирательства дѣла находились въ залѣ засѣданія; находя затѣмъ, что по договору объ арендѣ хлѣбъ слѣдовалъ истцу и что полученіе хлѣба и его цѣнность признаны отвѣтчикомъ, Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Судьи. Повѣренный Скаловскаго въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда объясняетъ: 1) что Съѣздъ не выслушалъ заключенія Прокурора и неправильно рѣшилъ вопросъ о подсудности дѣла, чѣмъ нарушилъ ст. 31 п. 1, 179, 202 и 584 п. 1 Уст. Гражд. Суд. и 387 Х т. 1 ч. Св. Зак.; 2) что, не допросивъ свидѣтелей, Съѣздъ нарушилъ ст. 88, 97 и 174 Уст. Гражд. Суд.; 3) что имѣніе передано было Скаловскому судебною властью, слѣдовательно Скаловскій невиновенъ въ причиненномъ Азбелю убыткѣ, а полученіе Скаловскимъ арендной платы за имѣніе недоказано, поэтому рѣшеніемъ Съѣзда нарушены ст. 684, 1705, 2052 и 2054 Х т. 1 ч. Св. Зак. и 81, 473 и 475 Уст. Гражд. Суд.; 4) что Съѣздъ неправильно основался на арендномъ условіи, чѣмъ нарушилъ ст. 1691, 1699, 1700, 1701 и 728 Х т. 1 ч. и 142 ст. Уст. Гражд. Судовр.; 5) что недоказано, что хлѣбъ былъ не на корню во время передачи имѣнія Скаловскому, а признавъ его собраннымъ, Съѣздъ нарушилъ ст. 82 и 129 Уст. Гражд. Суд. и 6) что, вопреки ст. 462 Уст. Гражд. Суд., Съѣздъ наложилъ тройныя гербовыя пошлины за написаніе условія на простой бумагѣ не на одного истца, но и на отвѣтчика.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что искъ Азбеля заключался въ требованіи денежнаго вознагражде-