323.—1873 года марта 1-го дня. По прошенію мѣщанина Алексея Рапопорта объ отмѣнѣ рѣшенія Козеленскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ, докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Козеленскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ по иску мѣщанина Рапопорта съ землевладѣльца Панченко 240 руб. неустойки и судебныхъ издержекъ, нашелъ, что вслѣдствіе нарушенія Рапопортомъ условія о наймѣ постоялаго двора у Панченко, заключеннаго 28 Октября 1866 г., послѣдній обратился въ Козеленское полицейское управленіе съ просьбою объ удаленіи изъ его постоялаго двора Рапопорта, который, съ своей стороны, представивъ условіе отъ
— 787 —
28 Декабря того же года, совершенно другаго содержанія, просилъ взыскать съ Панченко неустойку въ размѣрѣ 240 руб. Рѣшеніемъ полицейскаго управленія опредѣлено было Рапопорта изъ постоялаго двора удалить, предоставивъ ему въ судебномъ мѣстѣ доказывать, что представленное имъ условіе замѣнило другое, и рѣшеніе это, какъ во время необжалованное, вошло въ законную силу. Затѣмъ, вслѣдствіе заявленія Панченко о подложности втораго условія, дѣло восходило до Черниговской Палаты Уголовнаго и Гражданскаго Суда, которая, за отсутствіемъ доказательствъ подлога, освободила Рапопорта отъ отвѣтственности и возвратила ему условіе. Наконецъ, 8 Декабря 1871 года, Рапопортъ предъявилъ Мировому Судьѣ 2 участка искъ о взысканіи съ Панченко 240 руб. неустойки, обозначенной въ условіи, и убытковъ по веденію дѣла о подложности, но такъ какъ Рапопортъ не представилъ доказательствъ, чтобы условіе, представленное имъ, замѣнило первое условіе съ Панченко отъ 28 Декабря 1866 г., не представляется никакой возможности дать болѣе значенія условію, несознанному Панченкомъ, и въ рѣшеніи Палаты непризнанному подлиннымъ. На основаніи сихъ соображеній Съѣздъ опредѣлилъ мѣщанину Рапопорту въ искѣ отказать. Рапопортъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія, по нарушенію ст. 1536 т. X ч. 1, 129 и 131 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе это проситель видитъ въ томъ, что Съѣздъ, поставивъ исполненіе представленнаго Рапопортомъ условія въ зависимость отъ доказанія или недоказанія замѣны имъ другого, поступилъ вопреки ст. 1536 т. X ч. 1, на основаніи которой договоры должны быть толкуемы и исполнены по точному смыслу ихъ, и, отказавъ вслѣдствіе этого въ искѣ, Съѣздъ нарушилъ ст. 81 Уст. Гр. Суд.; кромѣ того Съѣздъ не имѣлъ права разрѣшать вопроса о замѣнѣ одного условія другимъ потому, что ни истецъ, ни отвѣтчикъ объ этомъ не заявляли, чѣмъ нарушены ст. 129 и 131 Уст. Гр. Суд.; кромѣ того Съѣздъ долженъ былъ, въ силу ст. 9 Уст. Гр. Суд., постановить свое рѣшеніе на основаніи закона, а не рѣшенія полицейскаго управленія, такъ какъ вообще рѣшенія судовъ, разбирающихъ безспорныя дѣла, необязательны для судовъ, рѣшающихъ дѣла исковымъ порядкомъ, и рѣшенія первыхъ судовъ не лишали права предъявлять искъ для разбора дѣла судебнымъ порядкомъ; наконецъ второе основаніе, высказанное Съѣздомъ, именно, будто условіе не признано Палатою подлиннымъ, неосновательно и опровергается буквальнымъ смысломъ рѣшенія и тѣмъ, что условіе возвращено было Рапопорту, и Съѣздъ, признавъ его подложнымъ, нарушилъ ст. 30 Уст. Гр. Суд.
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и съ законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: представленное Рапопортомъ въ основаніе его иска условіе, за неисполненіе коего онъ и взыскивалъ съ Панченко неустойку, не было признано подложнымъ рѣшеніемъ Черниговской Соединенной Палаты, какъ установлено и въ самомъ рѣшеніи Съѣзда; затѣмъ Съѣзду надлежало опредѣлить взаимныя права и обязанности тяжущихся, изъ сего условія вытекавшія, и разрѣшить представленное