321.—1873 ГОДА МАРТА 1-го ДНЯ. По прошенію мѣщанина Генина объ отмѣнѣ рѣшенія Мглинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАЯ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАИМЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. НИКОЛАЕВЪ.)
Дворянинъ Добровольскій представилъ Мировому Судьѣ 4 участка Мглинскаго уѣзда исполнительный листъ, выданный ему вслѣдствіе рѣшенія того же Мироваго Судьи, которымъ присуждено было взыскать съ Генина въ пользу Добровольскаго 485 руб.; на этомъ исполнительномъ листѣ судебнымъ приставомъ сдѣлана надпись о томъ, что у Генина наличнаго имущества оказалось всего на 20 руб. 65 коп., изъ которыхъ 19 руб. 60 коп. выданы повѣренному Добровольскаго, а 1 руб. 5 коп. взыскано въ пользу судебнаго пристава; вслѣдствіе чего и просилъ подвергнуть Генина личному задержанію.—Мировой Судья, разсмотрѣвъ дѣло и находя, что свидѣтельскими показаніями удостовѣрено, что на попеченіи Генина находятся пятеро дѣтей: трое отъ перваго брака и двое отъ втораго, которые безъ помощи его останутся безъ средствъ къ существованію, и, руководствуясь ст. 102 и 1225 п. 4 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: Генина отъ личнаго задержанія освободить и прошеніе Добровольскаго оставить безъ послѣдствій. — Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Добровольскаго, нашелъ, что изъ дѣтей Генина, какъ видно изъ представленнаго имъ въ засѣданіе Съѣзда удостовѣренія исправляющаго должность Раввина Дивовича, сынъ Борохъ имѣетъ отъ роду 16 лѣтъ, а изъ двухъ дочерей одна 12, а другая 10 лѣтъ; что дѣти эти, какъ оказывается изъ обстоятельствъ дѣла, живутъ у дѣда ихъ, получая нѣкоторое пособіе отъ отца; что Борохъ, по возрасту своему, имѣетъ возможность самъ добывать себѣ пропитаніе; что же касается двоихъ дѣтей жены Генина отъ перваго его брака, то попеченіе о доставленіи имъ средствъ къ существованію лежитъ на обязанности матери ихъ; а потому, принимая во вниманіе, что положеніе семейства Генина не подходитъ подъ случай, указанный въ п. 4 ст. 1225 Уст. Гр. Суд. и руководствуясь ст. 1234 того же Устава, опредѣлилъ: мѣщанина Генина подвергнуть личному задержанію въ продолженіе 42 сутокъ, рѣшеніе же Мироваго Судьи отмѣнить. Мѣщанинъ Генинъ проситъ отмѣнить рѣшеніе это по нарушенію ст. 1225 4 п., 129, 102 Уст. Гр. Суд. и 172 ст. т. X ч. 1.—Нарушеніе законовъ этихъ проситель видитъ въ слѣдующемъ: 1) заключеніе Съѣзда о томъ, что дѣти его, просителя, не останутся безъ средствъ къ существованію во время его личнаго задержанія, противорѣчитъ свидѣтельскимъ показаніямъ, а такъ какъ вопросъ этотъ могъ быть разрѣшенъ единственно показаніями свидѣтелей, то судъ, не принявъ оныхъ во вниманіе, нарушилъ ст. 102 и 129 Уст. Гр. Суд., вслѣдствіе чего неправильно истолковалъ и 1225 ст. того же Устава; 2) кромѣ того рѣшеніемъ Съѣзда нарушена ст. 172 т.
— 785 —
X ч. 1, такъ какъ у троихъ дѣтей его отъ перваго брака матери нѣтъ, слѣдовательно, и обязанность содержать ихъ лежитъ на немъ, просителя.
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и съ законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по 4 п. 1225 ст. Уст. Гр. Суд., должникъ освобождается отъ личнаго задержанія, если находящіеся на его попеченіи малолѣтнія его дѣти остаются безъ средствъ къ существованію. Вопросъ же о томъ, имѣютъ ли дѣти должника средства къ существованію, помимо помощи отца, относясь всецѣло къ фактической сторонѣ дѣла, подлежитъ опредѣленію суда, разсматривающаго дѣло по существу, а потому и указаніе просителя на то, что трое дѣтей его отъ перваго брака не имѣютъ матери, слѣдовательно, находятся на его попеченіи, не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ Съѣздъ нашелъ, что дѣти эти живутъ у дѣда ихъ и не нуждаются въ пособіи отца, и заключеніе это, въ силу вышеизложеннаго, не можетъ подлежать повѣркѣ кассаціонной инстанціи. Равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія и заявленіе просителя о томъ, что Съѣздъ не принялъ во вниманіе показаній свидѣтелей: ст. 102 Уст. Гр. Суд. предоставляетъ мировымъ судебнымъ учрежденіямъ опредѣленіе силы и значенія свидѣтельскихъ показаній, смотря по достовѣрности свидѣтеля, ясности, полнотѣ и вѣроятности его показанія, но отнюдь не обязываетъ приводить въ рѣшеніи основанія, по коимъ свидѣтельскія показанія приняты или не приняты за доказательство. Не усматривая засимъ въ рѣшеніи Съѣзда нарушенія указанныхъ просителемъ законовъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Генина, за силою ст. 186 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.