307.—1873 года марта 1-го дня. По прошенію повѣреннаго крестьянскъ: Матроны Стародубцевой и Наталіи Шаталовой, Коллежскаго Регистратора Павла Хаустова, объ отмѣнѣ рѣшенія Щигровскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баренъ Н. Е. ТѡРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Повѣренный крестьянскъ Стародубцевой и Шаталовой, Коллежскій Регистраторъ Хаустовъ, проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Щигровскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по дѣлу довѣрительницъ его съ крестьяниномъ Емельяномъ Гамовымъ о ратнической квитанціи—отмѣнить, какъ постановленное по неправильному толкованію 5 п. 456 ст. Уст. Рекр., въ нарушеніе 1141, 1148 и 1258 ст. Х т. ч. 1. А крестьянинъ Емельянъ Гамовъ, въ объясненіе на жалобу Хаустова, проситъ оставить оную безъ послѣдствій.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ призналъ ратническую спорную квитанцію принадлежностію цѣлаго семейства, изъ котораго взятъ ратникъ Иванъ Гамовъ, потому, что, на основаніи 5 п. 456 ст. Уст. Рекр., квитанціи, выданныя за убылыхъ ратниковъ ополченія 1855 года, предоставляются въ полную собственность семейства, которымъ сіи люди принадлежали. А такъ какъ, по ст. 73 Уст. Рекр., при отправленіи рекрутской повинности семьями, считаются за одно семейство всѣ лица, въ сказкахъ послѣдней ревизіи подъ однимъ № записанныя, то за силою этихъ статей закона, по мнѣнію Съѣзда, права, предоставленныя истцамъ 1132 и 1148 ст. Х т. 1 части Св. Зак., къ спорной квитанціи примѣненія имѣть не могутъ, такъ какъ права наслѣдованія, изображенныя въ двухъ послѣднихъ статьяхъ, и ограниченія, указанныя въ 1141 и 1121 ст. Х т. 1 ч. Свод. Зак., по смыслу 1104 ст. того же тома, относятся исключительно до имущества, оставшихся послѣ умершаго безъ завѣщанія; квитанціи же эта Ивану Гамову при жизни его не принадлежала, а будучи выдана собственно по причинѣ невозвращенія его въ семейство, изъ котораго онъ поступилъ въ ополченіе, не можетъ уже считаться личною принадлежностью самого Гамова. Имѣя же въ виду, что Иванъ Гамовъ поступилъ изъ одного нераздѣленнаго семейства, записаннаго по 10-й ревизіи подъ однимъ 123 номеромъ съ отцомъ его, отвѣтчикомъ Емельяномъ Гамовымъ, Съѣздъ пришелъ къ заключенію, что спорная квитанція однимъ истцамъ Стародубцевой (бывшей жены) и Шаталовой (дочери умершаго ратника), по праву наслѣдованія предоставлена быть не можетъ, а что участниками въ оной должны быть всѣ односказочники Ивана Гамова. Сообразивъ сіе заключеніе Съѣзда, Правительствующій Сенатъ находитъ оное постановленнымъ совершенно согласно съ примѣч. къ ст. 456 ст. Уст. Рекр., по смыслу котораго ратническія квитанціи за невозвратившихся въ первобытное
— 749 —
состояніе ратниковъ ополченія 1855 года предоставляются въ полную собственность семейства, коимъ сіи люди принадлежали; принадлежность же ратниковъ тому или другому семейству опредѣляется, по 73 ст. Уст. Рекр., запискою ихъ въ ревизіи подъ однимъ номеромъ съ другими лицами, и поелику Съѣздъ изъ дѣла установилъ тотъ фактъ, что Иванъ Гамовъ поступилъ изъ одного нераздѣленнаго семейства, записаннаго по 10 ревизіи подъ однимъ № съ отцомъ его, отвѣтчикомъ Емельяномъ Гамовымъ, то Съѣздъ имѣлъ полное основаніе придти къ заключенію, что спорная квитанція должна быть признана принадлежностію цѣлаго семейства, изъ котораго взятъ Иванъ Гамовъ. Указаніе просителя на нарушеніе 1141, 1148 и 1258 ст. т. Х ч. 1, неправильно, ибо статьи сія, какъ законы общіе о порядкѣ наслѣдованія, за установленіемъ въ примѣч. къ 456 ст. Уст. Рекр. спеціальнаго правила касательно правъ на ратническія квитанціи, не могутъ имѣть примѣненія къ настоящему дѣлу. Равнымъ образомъ неправильно ссылается проситель на рѣшеніе Правительствующаго Сената 1871 г. № 302, ибо рѣшеніе это послѣдовало по дѣлу, которое касалось ратнической квитанціи такого семейства, которое признано раздѣлившимся согласно 7 п. Манифеста 1868 года; въ настоящемъ же дѣлѣ семейство ратника Гамова было нераздѣленное. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Хаустова на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.