ЗОБ.—1873 ГОДА МАРТА 1-ГОДНЯ. По прошенію мѣщанина Василія Усачева объ отмѣнѣ рѣшенія Уржумскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Мѣщанинъ Усачевъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Уржумскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску его съ крестьянина Перевощикова 170 руб. по долговой росписѣ—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 81, 112 и 163 ст. Уст. Гр. Суд., 210, 214 ст. т. X ч. 1 и 1 п. 749 ст. т. X ч. 2.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что проситель нарушеніе означенныхъ статей объясняетъ тѣмъ, что: а) Перевощиковъ созналъ долгъ и выдачу росписки и затѣмъ не могъ быть освобожденъ отъ уплаты по оной по 222 ст. т. X ч. 1; б) что Съѣздъ въ доказательство несовершеннолѣтія принялъ не метрическое свидѣтельство, а свидѣтельство волостнаго правленія; в) что проситель доказалъ свой искъ роспискою отвѣтчика, которую онъ призналъ на судѣ; г) что Съѣздъ въ рѣшеніи своемъ упоминаетъ объ апелляціи просителя, тогда какъ апелляція была принесена не имъ, а отвѣтчикомъ. Принимая во вниманіе, во 1-хъ) что установленіе факта сознанія одной изъ сторонъ въ пользу другой принадлежитъ судебнымъ инстанціямъ, рѣшающимъ дѣло по существу, и имъ Съѣздъ такого сознанія отвѣтчика въ дѣлѣ семъ не установилъ, то обстоятельство это не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи; во 2-хъ) что заключеніе Съѣзда о выдачѣ отвѣтчикомъ росписки во время его несовершеннолѣтія основано не на удостовѣреніи волостнаго правленія, а на объясненіи отвѣтчика, неотвергнутомъ на судѣ самимъ просителемъ; въ 3-хъ) что въ рѣшеніи Съѣзда положительно изложено о принесеніи апелляціи отвѣтчикомъ, а не истцомъ, при чемъ въ рѣшеніи прописано самое содержаніе какъ апелляціи этой, такъ и объясненіе на оную просителя, и хотя въ слѣдующихъ за изложеніемъ обстоятельствъ дѣла соображеніяхъ Съѣзда говорится, что «Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ истца Усачева», но это есть явная описка, такъ какъ чрезъ нѣсколько строкъ вновь упомянуто, что апелляція принесена отвѣтчикомъ; и въ 4-хъ) что Съѣздъ не могъ нарушить 1 п. 749 ст. т. X ч. 2, ибо статья сія, съ изданіемъ Судебныхъ Уставовъ 1864 года, не имѣетъ примѣненія въ дѣлахъ, рѣшаемыхъ судебными установленіями, по симъ Уставамъ образованными, Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассаціонная жалоба Усачева не имѣетъ правильнаго основанія и