303.—1873 года февраля 28-го дня. По прошенію повѣреннаго капитана парохода «Калачъ», мѣщанина Михаила Ветлужскаго, Поручика Дмитрія Корякина, объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда Мировыхъ Судей 2 Донскаго округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Н. И. ШАХОВСКОЙ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Клушинъ.)
Крестьянинъ Алексѣй Левинъ 4-го Сентября 1871 года предъявилъ у Мироваго Судьи 2 участка 2-го Донскаго округа искъ къ капитану парохода «Калачъ», мѣщанину Ветлужскому, о взысканіи съ него 500 руб. убытковъ, понесенныхъ имъ вслѣдствіе того, что принадлежащая ему лодка, нагруженная 1500 пудами извести, затонула отъ поврежденія, причиненнаго ей при проходѣ мимо ея парохода; въ подтвержденіе своего требованія крестьянинъ Левинъ представилъ составленный о положеніи означенной лодки 24 Августа 1871 г. урядникомъ Севастьяновымъ, при трехъ понятыхъ, актъ и сослался, въ качествѣ свидѣтелей, на бывшихъ въ то время на пароходѣ матросовъ, а на его лодкѣ рабочихъ и на бывшихъ очевидцами происшествія Леона Сафонова и Ѳедора Каргина. Противъ этого требованія повѣренный отвѣтчика мѣщанина Ветлужскаго объяснилъ, что онъ не считаетъ довѣрителя своего виновнымъ въ причиненіи убытковъ крестьянину Левину, такъ какъ находящійся подъ его управленіемъ пароходъ «Калачъ» не сдѣлалъ никакого поврежденія лодкѣ Левина, которая послѣ прохода мимо ея парохода снялась съ якоря и поплыла внизъ по теченію рѣки; въ подтвержденіе своего объясненія повѣренный Ветлужскаго сослался на показанія бывшихъ на пароходѣ матросовъ Герасима Романова, Михаила Ермакова и Сергѣя Кочеткова, на дистанціоннаго начальника Шуленка, которому бывшій въ то время на баржѣ купеческій сынъ Кузнецовъ заявлялъ о томъ, что пароходъ прошелъ благополучно, не сдѣлавъ поврежденія лодкѣ Левина, и представилъ выданное ему въ томъ самимъ Кузнецовымъ письменное удостовѣреніе. Свидѣтели эти, спрошенные—Романовъ, Ермаковъ и Кочетковъ—подъ присягою, а остальные безъ присяги, изъ числа коихъ казаки Каргинъ и Сафоновъ, вслѣдствіе заявленія повѣреннаго отвѣтчика, что они принадлежатъ
— 735 —
къ числу раскольниковъ, показали: матросы Романовъ, Ермаковъ и Савельевъ,— что пароходъ «Калачъ» прошелъ мимо лодки Левина, не сдѣлавъ ей никакого поврежденія; казаки Каргинъ и бывшіе на лодкѣ Левина рабочими Аггей Земинъ и Иванъ Шамонинъ,— что лодка Левина при проходѣ парохода получила сильное поврежденіе, а казакъ Сафоновъ, что пароходъ лодку ударилъ слегка, а что потомъ сильное поврежденіе причинила ей барка. Съ своей стороны начальникъ 2-й дистанціи Шуленко объяснилъ, что Кузнецовъ дѣйствительно удостовѣрялъ при немъ и при Нахичеванскомъ купцѣ Тарасѣ Ходжіевѣ, что пароходъ «Калачъ» и баржи его, на которыхъ онъ доставлялъ свой товаръ, проходя мимо лодки Левина, нисколько не касались ея и не могли причинить ей никакого поврежденія, а что лодка эта послѣ прохода парохода снялась съ якоря и поплыла внизъ по теченію Дона. Разсмотрѣвъ это дѣло, Мировой Судья нашелъ, что искъ крестьянина Левина не подтвердился ни свидѣтельскими показаніями, ни другими фактическими доказательствами и, потому, принявъ въ руководство ст. 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд., рѣшеніемъ, состоявшимся 7 Сентября 1871 года, въ искѣ этомъ крестьянину Левину отказалъ, по непредставленію доказательствъ. На это рѣшеніе крестьянинъ Левинъ подалъ Мировому Съѣзду 2-го Донскаго округа апелляціонную жалобу. Объясняя въ жалобѣ этой, что Мировой Судья въ основаніе своего рѣшенія принялъ только доказательства, представленныя со стороны отвѣтчика, представленный же имъ актъ оставилъ безъ вниманія, а выставленныхъ имъ свидѣтелей спросилъ безъ присяги, тогда какъ бывшіе на его лодкѣ рабочіе такіе же вольнонаемные люди, какъ и матросы на пароходѣ, а очевидцы происшествія казаки Каргинъ и Сафоновъ, какъ раскольники, не могли быть допущены къ присягѣ, по смыслу ст. 96 пун. 2 Уст. Гр. Суд., только по дѣламъ лицъ, обратившихся изъ раскола въ православіе,— апелляторъ Левинъ просилъ Мировой Съѣздъ спросить подъ присягою, въ качествѣ свидѣтелей, вышеозначенныхъ казаковъ Каргина и Сафонова, а также и рабочихъ людей и затѣмъ, отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, постановить таковое по совѣстѣ и разуму существующихъ узаконеній и вмѣстѣ съ тѣмъ, на основаніи ст. 868 Уст. Гр. Суд., опредѣлить ему вознагражденіе за всѣ судебныя издержки. Возражая противъ этой жалобы и доказывая, что пароходъ не могъ причинить поврежденія лодкѣ Левина въ томъ мѣстѣ, на которомъ она находилась при проходѣ парохода, повѣренный отвѣтчика Ветлужскаго, съ своей стороны, объяснялъ, что Мировымъ Судьею не былъ оставленъ безъ вниманія представленный Левинымъ актъ, но только при опредѣленіи силы и значенія онаго признанъ недостаточнымъ для удовлетворенія ходатайства просителя; что выставленные со стороны сего послѣдняго свидѣтели спрошены Мировымъ Судьею безъ присяги потому, что истецъ самъ объ этомъ не просилъ, и притомъ показанія ихъ, въ какомъ бы порядкѣ они не были отобраны, не могли быть равносильны присяжнымъ показаніямъ матросовъ; казаки же Каргинъ и Сафоновъ, на основаніи 2 пун. 96 ст. Устава Гражданскаго Судопроизводства, какъ неприемлющіе по старообрядчеству присяги отъ православнаго священника; для поясненія же того, что пароходъ «Калачъ» не могъ причинить вреда лодкѣ Левина, повѣренный отвѣтчика представилъ планъ той мѣстности, гдѣ стояла озна-