300.—1873 года февраля 28-го дня. По прошенію купца Ивана Осминина объ отмѣнѣ рѣшенія Воронежскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Польковъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ.)
Мѣщанинъ Владиміръ Козьминъ предъявилъ 27 Августа 1871 г., чрезъ повѣреннаго, Мировому Судьѣ гор. Воронежа искъ къ купцу Ивану Осминину, объясняя, что онъ, проситель, продавалъ Осминину въ разное время вино изъ склада купца Кряжева, у котораго онъ состоялъ главнымъ распорядителемъ по распродажѣ вина, и что за купленное вино Осмининъ остался ему, Козьмину, долженъ 227 руб. 3 к., каковую сумму и просилъ взыскать съ отвѣтчика. Въ доказательство иска истецъ представилъ книгу, въ которой въ полученіи вина росписывался прикащикъ Осминина, Миловидовъ, а подъ пятью статьями забора значится подпись Осминина. Отвѣтчикъ не призналъ этого требованія правильнымъ потому, что прикащику его, Миловидову, не было, по силѣ заключеннаго съ нимъ 30-го Іюня 1870 г. договора, предоставлено права кредитоваться; при чемъ объяснилъ, что росписки подъ пятью
— 725 —
статьями сдѣланы не имъ, отвѣтчикомъ, а вѣроятно сыномъ его, который иногда, въ отсутствіе Миловидова, могъ росписаться въ принятіи товара, и что такимъ образомъ искъ Козьмина долженъ относиться не къ Осминину, а къ Миловидову. Дѣло по этому спору, вслѣдствіе апелляціи Козьмина на рѣшеніе Мироваго Судьи, поступило на разсмотрѣніе Воронежскаго Мироваго Съѣзда, въ которомъ повѣренный Осминина, ссылаясь на 4 п. 86 ст. Уст. Гр. Суд., предъявилъ отводъ противъ допроса Миловидова на томъ основаніи, что послѣдній имѣетъ тяжбу съ Осмининымъ. Но Мировой Съѣздъ оставилъ этотъ отводъ безъ уваженія, такъ какъ изъ протокола Мироваго Судьи отъ 3 Іюня 1871 года оказалось, что заведенное Осмининымъ съ Миловидовымъ дѣло окончено миромъ. Миловидовъ показалъ, что онъ состоялъ прикащикомъ у Осминина, но кредитоваться права не имѣлъ; вино отъ Козьмина принималъ за своею подписью, и что, кромѣ того, вино принималось за подписью Осминина и его сына. Разсмотрѣвъ дѣло, Воронежскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что изъ представленной истцомъ книги видно, что Козьминъ отпустилъ Осминину по 1 Января 1871 г. вина всего на 4,983 руб. 32 коп.; что все это полученіе оправдывается росписками прикащика Осминина, Миловидова, и самого Осминина; что въ той же книгѣ значится уплата 4,444 руб. 62 коп., и что, слѣдовательно, за Осмининымъ осталось 537 руб. 70 коп., изъ коихъ, какъ заявилъ истецъ, сложено 310 руб. 67 коп. Въ виду сего и руководствуясь ст. 81, 105, 129 Уст. Гр. Суд. и 705 т. XI ч. 2, Съѣздъ присудилъ взыскать съ Осминина въ пользу Козьмина остальные 227 руб. 3 коп. Осмининъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, по нарушенію Съѣздомъ ст. 4 п. 86, 3 и 4 п. 584, 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд., 517, 518 и 705 т. XI ч. 2.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу нарушенія указываемыхъ въ кассаціонной жалобѣ Осминина законовъ. Проситель объясняетъ, во 1-хъ) что Мировой Съѣздъ не долженъ былъ допускать прикащика его, Миловидова, къ спросу въ качествѣ свидѣтеля, за силою 4 п. 86 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ если бы Козьмину въ искѣ было отказано, то взысканіе было бы обращено на Миловидова, ибо послѣдній, забирая въ долгъ вино, превысилъ данное ему договоромъ 30 Іюня 1870 г. полномочіе. Изъ подлиннаго производства не видно, чтобы означенная причина къ отводу свидѣтеля была заявлена со стороны Осминина Мировому Судьѣ или на Съѣздѣ. У Мироваго Судьи повѣренный отвѣтчика доказывалъ, что искъ Козьмина долженъ во всей цѣлости относиться къ Миловидову (3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд.), а на Мировомъ Съѣздѣ предъявлялъ отводъ Миловидова отъ свидѣтельства на томъ основаніи, что Миловидовъ имѣетъ съ Осмининымъ тяжбу; но такъ какъ это показаніе не подтвердилось, то, посему, Съѣздъ не встрѣтилъ препятствій къ отобранію отъ Миловидова показанія въ качествѣ свидѣтеля. Въ виду сего сдѣланное Осмининымъ въ первый разъ въ кассаціонной жалобѣ указаніе на то, что Миловидовъ имѣлъ выгоду отъ рѣшенія дѣла въ пользу Козьмина, какъ своевременно непредъявленное, не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ обжалованнаго рѣшенія, тѣмъ болѣе, что рѣшеніе это основано не на показаніи Ми-