297.—1873 года февраля 28-го дня. По прошенію Коллежскаго Ассесора Гавріила Клименко объ отмѣнѣ рѣшенія Миргородскаго Мироваго Съѣзда, по иску ею противъ жены Губернскаго Секретаря Вирскаго за нарушеніе владѣнія лугомъ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ П. Е. ТОРНАХъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. САЛОМОВЪ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. КНИРИМЪ.)
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ означенной кассаціонной жалобы, Правительствующій Сенатъ находитъ: Клименко предъявилъ искъ о возстановленіи владѣнія его лугомъ, нарушеннаго Вирскою,
— 721 —
которая скосила на немъ тростникъ. Повѣренный отвѣтчицы возражалъ, что онъ принадлежности луга Клименку не оспариваетъ, а если кто забралъ на этомъ лугу тростникъ, то безъ вѣдома его довѣрительницы. Обѣ стороны сослались на свидѣтелей, которые были допрошены Мировымъ Судьею и дали разнорѣчивыя показанія, почему Клименко въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Судьи, въ искѣ ему отказавшаго, просилъ, между прочимъ, о вызовѣ и допросѣ, за присягою, 9 свидѣтелей, въ томъ числѣ 4-хъ, допрошенныхъ уже Мировымъ Судьею, для удостовѣренія въ томъ, что и на сторонѣ просителя около рѣки былъ тростникъ, которымъ неправильно воспользовалась Вирская, а также для уличенія свидѣтелями Чолкаемъ и Панчишкой свидѣтелей Ямаковыхъ въ неправильности даннаго ими у Мироваго Судьи показанія. Но Мировой Съѣздъ не нашелъ нужнымъ удовлетворить такое ходатайство въ виду, какъ онъ въ рѣшеніи пояснилъ, признанія повѣреннымъ отвѣтчицы того, не относившагося нисколько къ предмету сего ходатайства и во всякомъ случаѣ говорившаго въ пользу истца Клименка обстоятельства, что земля, по плану подъ № 327, принадлежитъ Клименку, и затѣмъ, основываясь на безприсяжныхъ показаніяхъ упомянутыхъ братьевъ Ямаковыхъ и свидѣтеля Калногуза, данныхъ при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи, утвердилъ рѣшеніе послѣдняго объ отказѣ Клименку въ искѣ по бездоказательности. Изъ сего усматривается, что Мировой Съѣздъ отказалъ въ требованіи стороны о приведеніи свидѣтелей къ присягѣ безъ законной къ этому причины, тогда какъ, по точному смыслу 95 ст. Уст. Гр. Суд., свидѣтели по дѣламъ гражданскимъ должны быть допрашиваемы Мировымъ Судьею не иначе, какъ подъ присягою, если тягущіеся, по взаимному соглашенію, не освободятъ ихъ отъ оной, а если, по отсутствію священника, взята отъ нихъ Судьею подписка, то судъ обязанъ исполнить требованіе стороны о томъ, чтобы давшіе такую подписку свидѣтели дѣйствительно подтвердили, согласно обязательству, свои показанія присягою. Нарушеніе, поэтому, 95 ст. Уст. Гр. Суд. является въ настоящемъ случаѣ тѣмъ болѣе существеннымъ, что Съѣздъ, какъ сказано уже, основалъ свое рѣшеніе только на безприсяжныхъ показаніяхъ упомянутыхъ трехъ свидѣтелей, отказавъ просителю въ разсмотрѣніи другихъ доказательствъ его иска, заявленныхъ имъ въ апелляціонной жалобѣ, и такимъ образомъ призналъ искъ его бездоказательнымъ совершенно неосновательно. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣляетъ: рѣшеніе Миргородскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію 95 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать, для новаго разсмотрѣнія, въ Съѣздъ Хорольскихъ Мировыхъ Судей.