287.—1873 года февраля 22-го дня. По прошенію купчихи Неолоды Топорковой оба отмѣнивъ рѣшенія Ставропольскаго Мироваго Съѣзда.
(Председательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. ФРИДЕ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Изъ дѣла видно: купецъ 2 гильдіа Еѳимъ Дмитріевъ въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 1 участка г. Ставрополя, объяснялъ, что, выдавъ дочь свою отъ перваго брака Неонилу за купца 2 гильдіи Матвѣя Топоркова, онъ жилъ вмѣстѣ съ дочерью и зятемъ и купилъ разныхъ принадлежащихъ ему вещей. По семейнымъ раздорамъ, будучи вынужденъ переѣхать на другую квартиру, онъ потребовалъ отъ зятя и дочери выдачи ему тѣхъ вещей, но не получаетъ ихъ, а потому, исчисливъ въ исковомъ прошеніи вещи, находящіяся въ домѣ Топорковыхъ, признаваемыя имъ своими, онъ просилъ обязать дочь его Неолоду Топоркову выдать ему означенныя вещи или взыскать за оный 496 р. Въ подтвержденіе правильности своего иска Дмитріевъ сослался на 7 свидѣтелей, у которыхъ часть вещей, отыскиваемыхъ въ возвратъ, пріобрѣтена имъ въ разное время. Противъ означеннаго иска Неонила Топоркова, не отвергавъ нахожденіе указанныхъ Дмитріевымъ вещей въ домѣ, принадлежащемъ ей, на квартирѣ, занимаемой ею, и не оспаривая цѣны вещамъ, указанной Дмитріевымъ во время производства дѣла у Мироваго Судьи, возражала противу иска отца ея тѣмъ, что всѣ тѣ вещи куплены истцомъ на ея деньги и по ея порученію, такъ какъ Дмитріевъ былъ ея повѣреннымъ. Признавая таковое показаніе Топорковой голословнымъ и усматривая изъ показаній допрошенныхъ по указанію Дмитріева свидѣтелей, что часть вещей, возвращенія которыхъ онъ требовалъ, дѣйствительно пріобрѣтены у тѣхъ лицъ самимъ Дмитріевымъ, Мировой Судья 15 Января 1872 г. постановилъ: обязать вдову купчиху Неолоду Топоркову возвратить Еѳиму Дмитріеву слѣдующія вещи: а) двѣ дюжины вѣнскихъ стульевъ, стоящихъ 110 р.; б) пару большихъ зеркалъ,— 70 р.; в) стѣнные часы,— 40 р.; г) двѣ иконы,— 100 р.; д) тулупъ,— 42 р.; е) другой тулупъ,— 40 р. и ж) тарантасъ,— 50 р., а въ случаѣ невозвращенія по
— 695 —
первой повѣсткѣ къ назначенному въ ней сроку взыскать за каждую невозвращенную вещь стоимость оной, въ остальномъ же искѣ Дмитріева на 44 р. отказать по бездоказательности. Когда на означенное рѣшеніе вдова Топоркова обратилась съ апелляціонною жалобою въ Ставропольскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, то и этотъ послѣдній, признавая рѣшеніе Мироваго Судьи правильнымъ, утвердилъ оное, руководствуясь при этомъ какъ изложенными въ рѣшеніи отъ 21 Февраля 1872 г. доводами, такъ и ст. 81, 102, 112 и 129 Уст. Гр. Суд., а равно ст. 609 т. X ч. 1 Св. Зак. Гр. Въ кассаціонной жалобѣ на означенное рѣшеніе купчиха Топоркова указываетъ на то, что Съѣздъ упустилъ изъ виду 1) что Дмитріевъ покупалъ спорныя вещи по ея порученію, такъ какъ онъ былъ въ то время ея повѣреннымъ; 2) что вещи тѣ пріобрѣтены на ея, Топорковой, деньги и 3) что истецъ ничѣмъ не доказалъ, что спорныя вещи куплены имъ на принадлежащія ему деньги. Вслѣдствіе сего, признавая рѣшеніе Мироваго Съѣзда постановленнымъ въ противность 534 ст. т. X ч. 1, Топоркова проситъ означенное рѣшеніе отмѣнить и дѣло по иску Дмитріева передать въ другой Съѣздъ на разсмотрѣніе. Въ объясненіи противу означенной жалобы, присланномъ въ Правительствующій Сенатъ, мѣщанинъ Еѳимъ Дмитріевъ проситъ объ оставленіи ходатайства Топорковой безъ послѣдствій.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи 534 ст. т. X ч. 1, движимыя вещи почитаются собственностью того, кто ими владѣетъ, доколѣ противное не будетъ доказано. Въ силу этой статьи Еѳимъ Дмитріевъ, не получая отъ дочери своей, при выѣздѣ изъ ея дома, обратно вещей, признаваемыхъ имъ своею собственностью, и обратился къ содѣйствію установленной закономъ судебной власти и доказывалъ на судѣ принадлежность ему отыскиваемыхъ имъ вещей ссылкою на показанія свидѣтелей. На основаніи показаній, отобранныхъ во время разбирательства дѣла у Мироваго Судьи отъ указанныхъ Дмитріевымъ лицъ, какъ Мировой Судья 1 участка, такъ и Ставропольскій Мировой Съѣздъ пришли къ убѣжденію о принадлежности истцу нѣкоторыхъ изъ указанныхъ въ исковомъ его прошеніи вещей и приговорили отвѣтчицу къ возврату отцу ея означенныхъ вещей или къ удовлетворенію его деньгами по стоимости каждой изъ вещей, подлежащихъ къ выдачѣ Дмитріеву. Таковое заключеніе представляется вполнѣ правильнымъ и съ 534 ст. т. X ч. 1 согласнымъ, ибо принадлежность истцу отыскиваемыхъ имъ изъ владѣнія отвѣтчика движимостей, на основаніи 409 ст. Уст. Гр. Суд., можетъ быть доказываемая показаніями свидѣтелей, оцѣнка же силы и значенія этихъ показаній составляетъ право судебнаго мѣста и не подлежитъ, на основаніи ст. 5 Учр. Суд. Уст. и ст. 11 и 102 Уст. Гр. Суд., повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ. А такъ какъ изъ показаній свидѣтелей мировыя учрежденія именно вывели, что принадлежность нѣкоторыхъ вещей не Топорковой, а отцу ея Дмитріеву доказана, то необходимымъ послѣдствіемъ сего было присужденіе Дмитріеву тѣхъ движимостей, которыя признаны его собственностью, или присужденіе, въ замѣнъ оныхъ, денежной суммы, сообразно оцѣнкѣ истца, неоспоренной отвѣтчицею и подтвержденной, сверхъ того,