284.—1873 года февраля 28-го дня. По прошенію повѣреннаго крестьянъ Матѳея и Петра Третьяковыхъ, купца Алексѣя Третьякова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торна; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Кипримъ.)
Рѣшеніемъ Московской Судебной Палаты признано было за Матѳеемъ и Петромъ Третьяковыми право собственности на половину 1/3 части движимаго имущества, находившагося въ домѣ умершаго купца Якова Третьякова, съ предоставленіемъ имъ количество сего имущества отыскивать съ душеприкащика Якова Третьякова, купца Семена Богомолова, въ порядкѣ исполнительнаго производства. Послѣ сего Третьяковы обратились въ Московскій Окружный Судъ съ просьбою, въ которой, ссылаясь на неизвѣстность имъ состава означеннаго имущества, находившагося въ квартирѣ Третьякова въ моментъ его смерти, ходатайствовали объ истребованіи отъ Богомолова, согласно ст. 900 Уст. Гр. Суд., отчета въ принятой имъ послѣ умершаго Третьякова движимости, съ представленіемъ описи оной съ приблизительной оцѣнкой. Окружный Судъ въ просьбѣ имъ отказалъ. На это опредѣленіе Суда повѣренный Третьяковыхъ принесъ Судебной Палатѣ частную жалобу. Палата, принимая во вниманіе: 1) что рѣшеніемъ оной признано было за Третьяковыми право на переданное Богомолову имущество умершаго Якова Третьякова, но Богомоловъ при этомъ вовсе не былъ обязываемъ представленіемъ отчета по сему имуществу; 2) что, по силѣ ст. 366 Уст. Гр. Суд., на обязанности Третьяковыхъ лежитъ доказать свой искъ, и 3) что предоставляемое ст. 429—444 Уст. Гр. Суд. тягучейся сторонѣ право требовать представленія противною стороною имѣющихся у нея документовъ, не относится къ представленію первоначальныхъ доказательствъ иска, въ извращеніе установленнаго ст. 366 Уст. Гр. Суд. положенія истца и отвѣтчика,—опредѣлила: жалобу повѣреннаго Третьяковыхъ оставить безъ послѣдствій. Повѣренный Третьяковыхъ въ кассаціонной жалобѣ объясняетъ, что ст. Уст. Гр. Суд. отъ 438 до 447 положительно даютъ право требовать отъ противной стороны документа, на которомъ истецъ основываетъ свои доказательства, а потому Окружный Судъ и Судебная Палата не имѣли никакого законнаго основанія отказать въ просьбѣ довѣрителей его объ истребованіи отъ Богомолова собственно описи, которая, согласно ст. 1224, 1225, 1226 и прим. къ ней Х. т. 1 ч., составлена имуществу Якова Третьякова, оставшемуся послѣ его смерти. Этимъ отказомъ Судебная Палата отняла у довѣрителей его возможность осуществить на дѣлѣ признанное за ними право получить имущество, имъ присужденное, единственно потому, что самое имущество и доказательства о количествѣ этого имущества находятся въ рукахъ ихъ противника Богомолова; а потому проситъ, по нарушенію Палатою 440, 441, 442 и 490 ст. Уст. Гр. Суд. и неправильному примѣненію 366 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Судебной Палаты отмѣнить.
— 689 —
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ жалобу повѣреннаго крестьянъ Третьяковыхъ незаслуживающею уваженія: на основаніи рѣшенія Судебной Палаты, коимъ предоставлено было Третьяковымъ доказывать, въ исполнительномъ порядкѣ, количество слѣдующаго имъ по тому рѣшенію движимаго имущества съ душеприкащика Богомолова, она обязаны были, въ силу 900 ст. Уст. Гр. Суд., представить при исковомъ прошеніи расчетъ отыскиваемой ими движимости, по вмѣсто сего, не представивъ никакихъ доказательствъ въ подкрѣпленіе своего иска, требовали отъ Богомолова отчета и описи отыскиваемаго ими имущества съ приблизительно оцѣнкою, тогда какъ, по силѣ приведенной статьи, требованіе отъ отвѣтчика отчета допускается только при взысканіи доходовъ и въ дѣлахъ объ истребованіи отчетности; вслѣдствіе сего, Судебная Палата, отказавъ въ таковомъ требованіи Третьяковымъ и признавъ, что предоставляемое ст. 429—444 Уст. Гр. Суд. тягучейся сторонѣ право требовать представленія противною стороною имѣющихся у нея документовъ, не относится къ представленію первоначальныхъ доказательствъ иска, этимъ нисколько не нарушила указанныхъ просителемъ законовъ. Засимъ, принимая въ соображеніе, что означеннымъ рѣшеніемъ Судебной Палаты не преграждается просителямъ право доказывать количество слѣдующей имъ движимости въ общемъ судебномъ порядкѣ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу повѣреннаго крестьянъ Третьяковыхъ, на основаніи 793 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.