279.—1873 года февраля 22-го дня. По прошенію Геймана Рапопорта объ отмѣнѣ рѣшенія Херсонскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ.)
Почетный гражданинъ Подаревъ искалъ съ Геймана Рапопорта занятыхъ у него при свидѣтеляхъ, безъ письменнаго обязательства, 200 р.; отвѣтчикъ объяс-
— 683 —
налъ, что получилъ отъ Подарева 200 руб., но не взаймы, а въ уплату по бывшимъ между ними разсчетамъ; одинъ изъ спрошенныхъ, по ссылкѣ истца, свидѣтелей показалъ, что Подаревъ посылалъ его къ Рапопорту за деньгами, а другой, что Рапопортъ получилъ отъ Подарева 200 руб., но на какомъ основаніи, ему неизвѣстно, Мировой Судья 1 участка гор. Николаева, основываясь на признаніи отвѣтчика о полученіи денегъ и показаніяхъ свидѣтелей, присудилъ Рапопорта къ платежу, сославшись на ст. 479 и 480 Уст. Гр. Суд., и Херсонскій Съѣздъ утвердилъ это рѣшеніе, по основаніямъ, приведеннымъ Мировымъ Судьею. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда Рапопортъ объясняетъ, что Съѣздъ нарушилъ ст. 2031—2047 X т. 1 ч. Св. Зак., ст. 409, 479 и 480 Уст. Гражд. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что рѣшеніе Съѣзда о взысканіи съ отвѣтчика платежа по иску, проистекающему изъ займа, основано во 1-хъ) на признаніи отвѣтчика и во 2-хъ) на свидѣтельскихъ показаніяхъ. Въ отношеніи признанія изъ дѣла видно, что отвѣтчикъ созналъ полученіе отъ истца 200 р. не взаймы, но въ платежъ по разсчетамъ; слѣдовательно, основавъ свое рѣшеніе на одной части признанія отвѣтчика, Съѣздъ оставилъ безъ вниманія и не принялъ въ соображеніе другую его часть, тѣсно связанную съ первою; такое раздробленіе признанія, высказаннаго тягущимся, всегда признавалось Правительствующимъ Сенатомъ за нарушеніе закона (ст. 112, 129, 339, 479 и 480 Уст. Гражд. Суд.), влекущее за собой отмѣну судебнаго рѣшенія (напр. въ рѣшеніяхъ 1869 г. №№ 259, 436, 691, 856, 1043, 1870 г. №№ 106, 465, 1398, 1631); такимъ же образомъ и въ настоящемъ дѣлѣ Съѣздъ нарушилъ точный смыслъ закона о признаніи (ст. 112 Уст.), сдѣлавъ выводъ о признаніи долга на основаніи одной части объясненія отвѣтчика, которое въ цѣломъ составляло отрицаніе займа, а слѣдовательно и долга. Что касается свидѣтельскихъ показаній, допущенныхъ по дѣлу, какъ доказательство займа и послужившихъ основаніемъ къ рѣшенію Мироваго Съѣзда, то имѣя въ виду, что, на основаніи ст. 409 Уст. Гражд. Суд. и разъясненій Правительствующаго Сената (напр. въ рѣшеніяхъ 1867 г. №№ 212, 477, 1868 года № 597, 1870 г. №№ 1183, 1866 и др.), судъ не вправѣ принимать свидѣтельскія показанія за доказательство такихъ событій, для которыхъ по закону требуется письменное удостовереніе, и что заемъ по закону удостоверяется не иначе, какъ выдачей письменнаго обязательства по займу (рѣшен. Прав. Сената 1867 г. № 218), Правительствующій Сенатъ находитъ, что, допустивъ свидѣтельскія показанія взамѣнъ письменнаго обязательства о платежѣ занятой суммы, Съѣздъ нарушилъ ст. 2031 X т. 1 ч. Св. Зак., на основаніи которой обязательство по займу совершается на письмѣ въ видѣ акта нотаріальнаго, явочнаго или домашняго. На этомъ основаніи Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Херсонскаго Съѣзда, по нарушенію ст. 2031 X т. 1 ч. Св. Зак. и 112 Уст. Гражд. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Днѣпровскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.