276.—1873 года февраля 22-го дня. По прошенію крестьянина Ильи Пойлова объ отмѣнѣ рѣшенія Слободскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Нижнепогожское сельское общество, Ярославской волости, Слободскаго уѣзда, искало съ крестьянина Рохинской волости Ильи Пойлова убытковъ за сѣно, скошенное имъ въ 1869, 1870 и 1871 годахъ съ участка № 60, состоящаго въ пользованіи общества по распоряженію Министерства Государственныхъ Имуществъ. Отвѣтчикъ возразилъ, что владѣетъ участкомъ и коситъ на немъ со смерти отца, который также имъ владѣлъ, и представилъ копіи съ предписаній Министерства Государственныхъ Имуществъ 1866 и 1868 г. г., изъ которыхъ видно, что сѣнокосные участки №№ 37, 51 и 60 предписано оставить за крестьянами Ярославской волости, а Рохинскихъ крестьянъ, впредь до выдачи имъ владѣнныхъ записей, велѣно оставить на той землѣ, которою они владѣютъ. Мировой Судья 2 Слободскаго участка присудилъ отвѣтчика къ платежу убытковъ; въ апелляціи на это рѣшеніе Пойловъ указывалъ на неподсудность дѣла Слободскимъ судебнымъ установленіямъ потому, что участокъ № 60 находится въ Вятскомъ уѣздѣ, и просилъ допросить свидѣтелей въ подтвержденіе того, что онъ владѣлъ сѣнокосомъ. Слободскій Съѣздъ, по разсмотрѣніи дѣла, нашелъ, что участокъ № 60 принадлежитъ къ землѣ сельскаго общества Слободскаго уѣзда; что просьба Пойлова о спросѣ свидѣтелей не подлежитъ удовлетворенію, ибо истцы не только не спорятъ противъ того, что Пойловъ пользовался сѣнокосомъ, но на этомъ основываютъ свой искъ; что Пойловъ созналъ, что косилъ сѣно на участкѣ въ 1869, 1870 и 1871 году, а покосы отданы истцамъ еще въ 1867 году и что распоряженіями Министерства, на которыхъ ссылается отвѣтчикъ, оставлена ему только усадебная и пахатная земля, которою онъ владѣлъ, но не покосы. По этимъ основаніямъ, признавъ дѣло себѣ подсуднымъ, Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда Пойловъ объясняетъ: 1) что Съѣздъ неправильно истолковалъ содержаніе письменныхъ доказательствъ; 2) что, отказавъ въ спросѣ свидѣтелей, Съѣздъ нарушилъ ст. 174 Уст. Гр. Судопр. и 3) что Съѣздъ, за силою ст. 32, 34 и 203 Уст. Гр. Суд., не имѣлъ права разсматривать спора о покосахъ, находящихся въ Вятскомъ уѣздѣ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что выводы суда, основанные на оцѣнкѣ содержанія разсмотрѣнныхъ имъ письменныхъ доказательствъ, относясь къ существу дѣла, не подлежать повѣркѣ въ порядкѣ кассаціонномъ и что, по разъясненіямъ Правительствующаго Сената (рѣшенія 1867 г. №№ 6, 246, 405, 1869 г. №№ 651, 720 и друг.), суду несомнѣнно принадлежитъ право судить о степени уважительности ходатайства тяжущагося относительно допроса свидѣтелей и не удовлетворить этого ходатайства, если дѣло заключаетъ въ себѣ достаточно данныхъ для разрѣшенія спорныхъ обстоятельствъ согласно съ убѣжденіемъ совѣсти и закономъ; посему заявленія