271.—1873 ГОДА ФЕВРАЛЯ 22-го Дня. По прошенію мѣщанина Юды Давыдовича объ отмѣнѣ рѣшенія Бахмутскаго Мироваго Съѣзда.
Предсѣдательствовавъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. ФРИДЕ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.
Изъ дѣла видно: Бахмутскій мѣщанинъ Юда Давыдовичъ въ исходѣ 1870 г. представилъ Мировому Судьѣ 1 участка Бахмутскаго Мироваго Округа росписку 30 Января 1869 г., по которой жена Бахмутскаго мѣщанина Юлія Захарьина обязалась ему уплатить указанную въ той роспискѣ сумму за ходатайство по дѣлу ея съ купчихою Новиковою и просилъ взыскать по той роспискѣ съ Захарьиной 180 руб., а мужа ея, мѣщанина Ивана Васильева Захарьина, привлечь къ дѣлу въ качествѣ третьаго лица, такъ какъ онъ на той роспискѣ подписался поручителемъ. Изъ представленной при прошеніи Давыдовича росписки видно, что она подписана слѣдующимъ образомъ: мѣщанка Юлія Захарьина, а вмѣсто ея неграмотной, по личной просьбѣ, подписался и поручителемъ по ней мужъ ея мѣщанинъ Иванъ Васильевъ Захарьинъ своеручно подписался. Отказавъ Давыдовичу въ ходатайствѣ о привлеченіи Ивана Захарьина къ дѣлу въ качествѣ третьаго лица, Мировой Судья, признавъ искъ, къ Юліи Захарьиной предъявленный, доказаннымъ, заочнымъ рѣшеніемъ опредѣлилъ: взыскать съ отвѣтчицы 180 р. По жалобѣ, принесенной на означенное рѣшеніе въ Бахмутскій Съѣздъ Мировыхъ Судей повѣреннымъ Захарьиной, Съѣздъ 9 Ноября 1870 г. нашелъ, что подпись за безграмотную отвѣтчицу не засвидѣтельствована порядкомъ, указаннымъ въ ст. 882 т. X ч. 1, а потому, руководствуясь какъ означенною статьєю, такъ равно и ст. 917 и 920 т. X ч. 1 и ст. 409 Уст. Гр. Суд., отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи и отказалъ Давыдовичу въ искѣ. Означенное рѣшеніе Мироваго Съѣзда, по необжалованію онаго въ указанный закономъ срокъ, вошло въ окончательную законную силу; а 18 Марта 1871 г. Давыдовичъ обратился къ Мировому Судьѣ 1 участка Бахмутскаго Мироваго Округа съ новымъ прошеніемъ, въ которомъ просилъ уже взысканіе 180 р. по роспискѣ, составившей предметъ иска къ Юліи Захарьиной, обратить на мужа ея Ивана Захарьина, какъ подписавшаго ту росписку въ качествѣ поручителя. Мировой Судья, ссылаясь на рѣшеніе Мироваго Съѣзда и имѣя въ виду, что Иванъ Захарьинъ состоитъ поручителемъ по акту, лишенному силы и что кромѣ того о несостоятельности Юліи Захарьиной никакихъ доказательствъ въ виду суда нѣтъ, отказавъ Давыдовичу въ искѣ, руководствуясь ст. 105 и 129 Уст. Гр. Суд. и ст. 1558 и 1562 т. X ч. 1. Когда на означенное рѣшеніе Мироваго Судьи истецъ Давыдовичъ обратился съ апелляціонною жалобою въ Мировой Съѣздъ Бахмутскаго Мироваго Округа, то 10 Января 1872 г. Съѣздъ, съ своей стороны, нашелъ, что обязательство, по которому Давыдовичъ производитъ взысканіе съ Ивана Захарьина, по рѣшенію Съѣзда, вошедшему въ законную силу, признано потерявшимъ силу юридическаго доказательства, за силою ст. 882 и 917 т. X ч. 1, что Иванъ Захарьинъ въ подписи своей на роспискѣ не выразилъ, въ чемъ именно заключалось принятое имъ за жену свою ручательство, а посему, руководствуясь ст. 881, 1538, 1556, 1557 и 1562 т. X ч. 1, Съѣздъ опредѣлилъ:
— 667 —
рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Усматривая въ означенномъ рѣшеніи нарушеніе ст. 569, 570, 1530, 1536, 1538 и 1562 т. X ч. 1, а равно ст. 129 и 458 Уст. Гр. Суд., Давыдовичъ въ кассаціонной жалобѣ, принесенной установленнымъ порядкомъ, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Бахмутскаго Мироваго Съѣзда и о передачѣ дѣла по апелляціонной жалобѣ его въ другой Съѣздъ Мировыхъ Судей на разсмотрѣніе.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ Бахмутскаго Мироваго Округа отказавъ Давыдовичу въ искѣ, предъявленномъ имъ къ Ивану Захарьину какъ на основаніи соображеній, выведенныхъ изъ неполноты и неясности поручительной надписи Захарьина на роспискѣ, подписанной имъ по безграмотству жены его Юліи Захарьиной, такъ равно и на томъ основаніи, что документъ, по которому предъявленъ искъ къ поручителю, уже признанъ недѣйствительнымъ по рѣшенію Съѣзда, вошедшему въ законную силу, состоявшемуся по иску того же Давыдовича, предъявленному имъ къ Юліи Захарьиной. Это послѣднее соображеніе, независимо отъ правильности или неправильности остальныхъ основаній къ отказу Давыдовичу въ искѣ, предъявленномъ 18 Марта 1871 г., представляется вполнѣ правильнымъ и оно одно было вполнѣ достаточно для оставленія безъ послѣдствій требованія истца, направленнаго къ поручителю по такому документу, который, по способу совершенія онаго, признанъ недѣйствительнымъ, по силѣ 917 ст. т. X ч. 1, и не подлежащимъ никакому взысканію съ того лица, котораго признавалъ истецъ должникомъ; ибо хотя, по смыслу 1555—1562 ст. т. X ч. 1, поручительство и обеспечиваетъ кредитору возможность взысканія по обязательству долга, полученіе котораго съ самого должника, почему либо, оказывается невозможнымъ, но для того, чтобы поручительство могло быть признано существующимъ и обязательнымъ для поручителя, прежде всего, необходимо, чтобы существовало обязательство должника, неподлежащее сомнѣнію и совершенное установленнымъ порядкомъ; если же подобнаго акта въ виду суда нѣтъ, или если представленный въ судъ документъ признанъ неимѣющимъ силы долговаго обязательства по отношенію къ тому, кто признается истцомъ главнымъ отвѣтчикомъ, то, само собою, не можетъ быть рѣчи и о второстепенной отвѣтственности поручителя по такому документу, при недѣйствительности котораго самый долгъ не можетъ быть признанъ существующимъ. Вслѣдствіе сего, признавая по симъ соображеніямъ рѣшеніе Бахмутскаго Мироваго Съѣзда, коимъ Давыдовичу отказано въ искѣ, предъявленномъ имъ къ Ивану Захарьину, не подлежащимъ отмѣнѣ.—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу мѣщанина Юды Давыдовича, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.