269.— 1873 года февраля 21-го дня. По прошенію мѣщанина Ивана Француза объ отмѣнѣ рѣшенія Херсонскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Н. ТАЛЬКВИСТЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Повѣренный землевладѣльца Ивана Бутовича въ прошеніи, поданномъ Херсонскому Мировому Судьѣ, объяснилъ: 1) что по договору, засвѣдительствованному 10-го Октября 1869 г. въ Воскресенско-Калиновской Пригородной Думѣ, экономія его вѣрителя наняла, въ числѣ другихъ лицъ, мѣщанина Ивана Француза за 35 р. на разныя работы срокомъ съ 10-го Октября 1869 г. по 31 Мая 1870 г.; 2) что Иванъ Французъ, получивъ въ счетъ наемной платы 13 р. 25 коп. и поступивъ на работы 29-го Октября, затѣмъ 3-го Марта 1870 г. самовольно отъ оныхъ отлучился, и 3) что вышесказаннымъ договоромъ, между прочимъ, опредѣленъ за каждый день самовольной отлучки рабочаго штрафъ по одному рублю. Вслѣдствіе сего повѣренный Бутовича, указывая, что Иванъ Французъ изъ всего времянахожденія въ экономіи Бутовича работалъ 64 дня, а 60 дней
— 663 —
былъ боленъ, просилъ о присужденіи съ Ивана Француза 5 р. 74½ к. перебраннаго жалованья и штрафа за 89 дней отлучки 89 руб., а всего 94 руб. 74½ к. При семъ прошеніи повѣренный Бутовича представилъ: 1) договоръ, заключенный экономіею Бутовича 10 Октября 1869 г. съ разными лицами о наймѣ ихъ въ рабочіе; въ числѣ этихъ лицъ Иванъ Французъ не значится, и 2) отношеніе Воскресенско-Калиновской Пригородной Думы отъ 25 Октября 1869 г. въ экономію Бутовича о принятіи Ивана Француза въ услуженіе, согласно договору 10-го Октября 1869 г. Мировой Судья, по разборѣ дѣла, принимая въ соображеніе, что Иванъ Французъ хотя и объясняетъ, что поводомъ къ оставленію экономіи Бутовича была его болѣзнь, но такого объясненія ничѣмъ не подтвердилъ, а потому призналъ искъ экономіи Бутовича подлежащимъ удовлетворенію въ суммѣ 81 руб. 50 коп. На это рѣшеніе Иванъ Французъ принесъ апелляціонную жалобу въ Херсонскій Мировой Съѣздъ. Въ жалобѣ этой Французъ опровергалъ правильность иска Бутовича тѣмъ, что причина удаленія его изъ экономіи былъ не произволъ, а болѣзнь, въ доказательство чего просилъ спросить пользовавшаго его Николая Францовскаго, и что, по смыслу договора, штрафъ опредѣленъ не за одну отлучку, но за отлучку, сопряженную съ пьянствомъ, чего со стороны экономіи не доказано. Мировой Съѣздъ нашелъ, что судебнымъ разбирательствомъ выяснено, что Французъ оставилъ работу 3-го Марта 1870 года безъ согласія и дозволенія экономіи, и болѣе для дослуженія опредѣленнаго условіями срока въ экономію не являлся; хотя же изъ показаній свидѣтеля Францовскаго и видно, что онъ пользовалъ Француза отъ болѣзни въ теченіе 2-хъ мѣсяцевъ, но обстоятельство это не можетъ служить поводомъ къ оправданію Француза, такъ какъ онъ о болѣзни своей при отлучкѣ изъ экономіи никому не заявлялъ и по выздоровленіи къ исполненію договора не возвратился, вслѣдствіе чего и обязанъ уплатить Бутовичу опредѣленный въ договорѣ штрафъ. На семъ основаніи и руководствуясь ст. 81, 102 и 105 Уст. Гр. Суд. и ст. 569, 570 и 2228 ч. 1 т. X Мировой Съѣздъ 26-го Апрѣля 1872 г. опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи оставить въ своей силѣ. На это рѣшеніе Иванъ Французъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что хотя онъ и находился на работѣ въ экономіи Бутовича, но не по договору 10-го Октября 1869 г., что подтверждается самымъ договоромъ, въ которомъ ни въ текстѣ, ни въ подписи имени его не значится; что, на семъ основаніи, всѣ условія этого договора для него необязательны, а посему и самый искъ Бутовича во всѣхъ его частяхъ представляется бездоказательнымъ, а слѣдовательно, и присужденіе въ пользу Бутовича денегъ послѣдовало со стороны Съѣзда въ нарушеніе ст. 81 Уст. Гр. Суд. и ст. 874, 879 и 882 ч. 1 т. X. На семъ основаніи Иванъ Французъ проситъ рѣшеніе Херсонскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ ст. 186 Уст. Гражд. Суд. въ точности указанъ предметъ вѣдомства Правительствующаго Сената при разсмотрѣніи спорныхъ гражданскихъ дѣлъ въ кассаціонномъ порядкѣ. По содержанію этой статьи, предметомъ разсмо-