267.—1873 года февраля 21-го дня. По прошенію жены Коллежскаго Регистратора Паулины Бѣлковской объ отмѣнѣ рѣшенія Черниговскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовавъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАРУ; доказывавъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Повѣренный Паулины Бѣлковской въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ Козлянскаго участка, объяснилъ, что дворянинъ Харлампій Блоцкій заключилъ съ довѣрительницею его контрактъ на аренду имѣнія ея въ деревнѣ Зайцахъ. По контракту этому Блоцкій между прочимъ обязался принятое имъ движимое имущество сдать обратно по истеченіи срока на оное, находящіяся въ деревнѣ постройки сберегать и т. д.; за нарушеніе этихъ условій опредѣлена была неустойка въ 300 руб. По окончаніи срока аренды Блоцкій возвратилъ строенія разоренныя, удержалъ взятую имъ, при принятіи имѣнія, рожь, и наконецъ не исполнилъ мировой сдѣлки, заключенной имъ 23 Ноября 1870 г., вслѣдствіе жалобы повѣреннаго Бѣлковской, на неотдачу имъ въ срокъ арендныхъ денегъ и хлѣба по контракту. Вслѣдствіе всего вышеизложеннаго повѣренный Бѣлковской просилъ взыскать съ Блоцкаго установленную въ контрактъ неустойку въ 300 руб., 120 руб. за починку строеній и 50 руб. за неисполненіе мировой сдѣлки. Мировой Судья во взысканіи неустойки по контракту и вознагражденія за разоренныя постройки отказалъ и опредѣлилъ взыскать съ Блоцкаго 19 п. ржи. Черниговскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Бѣлковской и выслушавъ объясненія сторонъ, нашелъ, что Бѣлковская предъявила искъ, во первыхъ, за неотдачу построекъ въ томъ видѣ, какъ онѣ были приняты Блоцкимъ, и требуетъ 120 руб., но это требованіе не подлежитъ удовлетворенію потому, что Блоцкій обязался сберегать постройки и показаніями свидѣтелей доказано, что онъ ихъ поправлялъ и, слѣдовательно, не можетъ отвѣчать за то, что онѣ отъ времени пришли въ нѣкоторую неисправность: что претензія на необсѣмененblockе полей не подлежитъ удовлетворенію, какъ заявленная въ апелляціонной жалобѣ въ первый разъ; что по контракту не опредѣлено, когда именно по окончаніи срока аренды Блоцкій обязанъ возвратить движимость, а поэтому онъ не можетъ быть подвергнутъ взысканію неустойки за неотдачу 19 п. ржи; кромѣ того изъ письма Рапопорта къ Блоцкому видно, что означенная рожь Бѣлковской доставлена, а что съ Блоцкаго не можетъ быть взыскана и неустойка за неисполненіе мировой сдѣлки, такъ какъ Бѣлковская рожь приняла, что видно изъ росписки ея на контрактѣ и такимъ принятіемъ лишила себя права на полученіе неустойки. Бѣлковская проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія этого, по нарушенію ст. 174, 95, 97 Уст. Гр. Суд. и 1538 т. X ч. 1. Нарушенія эти просительница видитъ въ томъ, что Съѣздъ отказалъ въ передопросѣ подъ присягою свидѣтелей, спрошенныхъ Мировымъ Судьею безъ присяги; не разсмотрѣлъ претензіи ея на необсѣмененiе полей, которая была заявлена еще въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ; далѣе отказалъ во взысканіи неустойки за недостат-