266.—1873 года февраля 21-го дня. По прошению вдовы Действительнаго Статскаго Совѣтника Анны Мейеръ объ отмѣнѣ рѣшенія Симферопольскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовавъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАРУ; доказывавъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Мировой Судья 5 участка Симферопольскаго уѣзда, разсмотрѣвъ дѣло по двумъ исковымъ прошеніямъ дѣвицы Попалекси и наслѣдниковъ Попалекси на землевладѣльцевъ Анну Мейеръ, Канторина и Кари, за злоупотребленіе въ пользованіи водою изъ имѣющейся въ общемъ ихъ владѣніи водопроводной канавы, нарушеніе очереди поливки садовъ и задержаніе пропущенной (на 8 дней) воды, чѣмъ истцамъ, владѣльцамъ нижнихъ садовъ, нанесены убытки, своими рѣшеніями отъ 17 и 21 Іюня постановилъ, пріостановить поливку садовъ верхнихъ садовладѣльцевъ и Мейеръ и указалъ на соблюденіе очереди въ пользованіи водою изъ арскъ-баша. На эти заочныя рѣшенія Мейеръ принесла двѣ апелляціонныя жалобы и кромѣ того прошеніе на имя Предсѣдателя Мироваго Съѣзда, въ которыхъ она, въ числѣ другихъ нарушеній закона, указывала на неустраненіе Мировымъ Судьею 5 участка себя, какъ лица заинтересованнаго въ рѣшеніи дѣла по искамъ съ нея Маріи Попалекси и наслѣдниковъ Попалекси. Мировой Съѣздъ, въ открытомъ засѣданіи, не разсмотрѣвая дѣла по существу, частнымъ опредѣленіемъ постановилъ: на основаніи ст. 195 Уст. Гр. Суд. настоящее дѣло, для новаго разсмотрѣнія, передать Мировому Судьѣ 4 участка Симферопольскаго уѣзда. Мейеръ проситъ рѣшеніе это отмѣнить, по нарушенію ст. 195 Уст. Гр. Суд., и въ виду того, что Съѣздъ частнымъ опредѣленіемъ разрѣшилъ дѣло по существу и, передавъ дѣло, подлежавшее разсмотрѣнію въ порядкѣ апелляціонномъ, другому Мировому Судьѣ, для новаго разбирательства, вышелъ изъ предѣловъ предоставленной ему власти.
По соображеніи жалобы просительницы съ обстоятельствами дѣла и законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что разсмотрѣнію его подлежатъ просьбы объ отмѣнѣ окончательныхъ рѣшеній Мировыхъ Съѣздовъ (ст. 185 Уст. Гр. Суд.), или такихъ частныхъ опредѣленій, которыя имѣютъ для тяжущагося значеніе окончательнаго рѣшенія, т. е. которыми пресѣкается дальнѣйшій ходъ дѣла. Обращаясь отъ сихъ общихъ, изъ точнаго смысла закона вытекающихъ соображеній, къ обстоятельствамъ предлежащаго дѣла, оказывается: Симферопольскій Съѣздъ, не разсмотрѣвая настоящаго дѣла по существу, постановилъ только частнымъ опредѣленіемъ передать дѣло, на основаніи 195 ст. Уст. Гр. Суд., на разсмотрѣніе другаго Мироваго Судьи. Посему, имѣя, въ виду, что, послѣ таковаго частнаго опредѣленія Съѣзда, послѣдуетъ еще рѣшеніе дѣла по существу, слѣдовательно, опредѣленіе это, какъ неокончательное, отнюдь не преграждаетъ тягущимся путь къ дальнѣйшему достиженію правосудія, Правительствующій Сенатъ, на основаніи вышеизложенныхъ соображеній, опредѣляетъ: настоящую жалобу Мейеръ оставить безъ разсмотрѣнія.
— 659 —