265.—1873 года февраля 21-го дня. По прошенію землевладѣльца Александра Юшкова объ отмѣнѣ рѣшенія Малмыжскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Повѣренный крестьянина Утошникова, Якубовскій, въ прошеніи, поданномъ 8 Іюня 1871 г. Мировому Судьѣ 1-го участка Малмыжскаго округа, ходатайствовалъ о взысканіи съ Юшкова 282 р. 80 к., и въ доказательство своего иска представилъ 35 ярлыковъ, выданныхъ конторою отвѣтчика Юшкова въ принятіи отъ Утошникова дровъ.—Мировой Судья въ виду того, что изъ представленныхъ ярлыковъ не видно, поставлялись ли дрова въ долгъ или за наличныя деньги, въ искѣ отказалъ.—Якубовскій подалъ апелляціонную жалобу, и Малмыжскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ словесныя объясненія сторонъ, нашелъ: хотя изъ дѣла не видно, какого рода условіе о поставкѣ дровъ было заключено между Утошниковымъ и Юшковымъ, но представленные со стороны истца Утошникова 35 ярлыковъ доказываютъ положительно, что Утошниковымъ доставлено Юшкову то количество дровъ, какое показано въ ярлыкахъ, потому, что хотя ярлыки тѣ никѣмъ не подписаны, но выдачу ихъ изъ конторы, а, слѣдовательно, и пріемъ по нимъ дровъ отъ Утошникова не отрицаетъ и самъ Юшковъ. Затѣмъ Утошниковъ, опредѣливъ стоимость поставленныхъ дровъ въ 282 р. 80 к., хотя и не привелъ основаній къ исчисленію этой суммы, но по мнѣнію Съѣзда отсутствіе этихъ основаній нисколько не отнимаетъ отъ него права на полученіе всей искомой суммы, если отвѣтчикъ съ своей стороны не возражаетъ противъ правильности исчисленія.—Юшковъ въ своемъ возраженіи противъ иска не говоритъ, чтобы сумма эта была исчислена неправильно и по дорогимъ цѣнамъ; онъ находитъ только, что Утошниковъ долженъ былъ представить условіе, по которому онъ доставлялъ дрова и тогда по этому условію и ярлыкамъ можно будетъ, по его мнѣнію, сдѣлать подробный учетъ; въ настоящее же время, онъ не только не признаетъ себя должнымъ Утошникову, а напротивъ по документамъ будто бы его, Юшкова, значится, что Утошниковъ самъ долженъ ему до 200 р.; но такъ какъ отзыва этого Юшкова ничѣмъ не подкрѣпилъ и никакихъ документовъ ни у Мироваго Судьи, ни въ Съѣздъ чрезъ повѣреннаго не представилъ, а между тѣмъ, если онъ производилъ какую либо уплату денегъ за поставку дровъ, то обязанъ былъ, по 2054 ст. Х т. Св. Зак. 1 части, взять отъ Утошникова платежную росписку, то искъ Утошникова, по 129 ст. Уст. Гр. Суд., слѣдуетъ признать вполнѣ доказаннымъ съ его стороны, какъ требуетъ 81 ст. Уст. Гр. Суд., и не опровергнутымъ со стороны отвѣтчика Юшкова, такъ какъ представленные первымъ яр-
— 657 —
лыки, являясь доказательствомъ, по ст. 105 Уст. Гр. Суд., кромѣ того пріобрѣли значеніе неопровержимаго доказательства, по 112 ст. того же Устава, такъ какъ выдача ихъ изъ конторы Юшкова и пріемъ по нимъ дровъ признаны Юшковымъ. Вслѣдствіе этихъ соображеній Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи по иску Утошникова къ Юшкову отмѣнить, взыскавъ съ Юшкова въ пользу Утошникова 282 р. 80 коп.—Юшковъ проситъ означенное рѣшеніе отмѣнить, по нарушенію ст. 1737, 1738, 1742, 2054, 2017, 2031, 2045 т. Х ч. 1 и 112 Уст. Гр. Суд., каковыя нарушенія проситель видитъ въ томъ, что взысканіе съ него денегъ за доставленныя Утошниковымъ дрова возможно бы было только въ томъ случаѣ, если бы существовалъ договоръ поставки, который, на основаніи закона, долженъ быть изложенъ въ письменной формѣ; что затѣмъ Съѣздъ неправильно призналъ, что онъ, проситель, обязанъ былъ запастись платежными росписками, на основаніи 2054 ст. т. Х ч. 1, ибо эта статья относится къ заемнымъ обязательствамъ, и, наконецъ, присужденіемъ долговой суммы безъ доказательства существованія долга, каковыя могъ бы служить только письменный договоръ, Съѣздъ нарушилъ ст. 2017, 2031 и 2045 т. Х ч. 1; указаніемъ же на заявленное будто бы имъ, Юшковымъ, признаніе существованія долга и словеснаго договора поставки дровъ неправильно истолкованъ смыслъ ст. 112 Уст. Гр. Суд.
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и съ законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, останавливаясь на указанномъ просителемъ нарушенія ст. 112 Уст. Гр. Суд., находитъ: Съѣздъ, признавая искъ Утошникова доказаннымъ, принялъ въ основаніе своего рѣшенія главнымъ образомъ слѣдующее соображеніе, что поставка истцомъ указываемаго имъ количества дровъ Юшкову доказывается ярлыками, выдача коихъ, равно какъ и пріемъ самыхъ дровъ, признаны Юшковымъ. Между тѣмъ, какъ видно изъ обстоятельствъ дѣла, изложенныхъ въ рѣшеніи Съѣзда, отвѣтчикъ отнюдь не признавалъ предъявленнаго къ нему иска правильнымъ, а напротивъ того отрицалъ таковой, признавая лишь только фактъ выдачи квитанціи, а посему Съѣздъ, присужденіи искомую сумму на основаніи сей послѣдней части объясненія Юшкова, тѣмъ самымъ допустилъ явное нарушеніе ст. 112 Уст. Гр. Суд., принявъ одну часть показанія отвѣтчика за собственное признаніе и въ тоже время отвергнувъ другую, находящуюся съ первой въ неразрывной связи. Таковой же выводъ собственнаго признанія, посредствомъ раздробленія показанія тяжущагося, составляетъ, какъ неоднократно уже разъяснено было Правительствующимъ Сенатомъ, поводъ ко отмѣнѣ рѣшенія. Признавая засимъ излишнимъ входить въ разсмотрѣніе другихъ, указанныхъ просителемъ нарушеній, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: по нарушенію 112 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Малмыжскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить и дѣло, для новаго разсмотрѣнія, передать въ Уржумскій Мировой Съѣздъ.