260.—1873 года февраля 22-го дня. По прошенію ямщика Михаила Жильцова объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей 1-го округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ.)
По домашнему условію 8 Августа 1871 года Жильцовъ запродалъ свой домъ съ землею за 2430 руб. женѣ Коллежскаго Регистратора Фіонѣ Синачевой, получилъ въ задатокъ 200 руб. и обязался купчую выдать до 1 Октября 1871 года, а въ случаѣ уклоненія возвратить 200 р. и заплатить неустойку въ 1000 руб. На основаніи этого условія Синачева 6 Ноября 1871 года предъявила къ Жильцову искъ о возвратѣ задатка въ 200 р. и о платежѣ 10 р. за нотаріальныя издержки по сдѣланному ею на имя Жильцова заявленію. Мировой Судья Пречищенскаго участка города Москвы присудилъ Жильцова къ платежу 210 руб. и судебныхъ издержекъ, и въ апелляціи, принесенной Съѣзду, Жильцовъ объяснялъ, что домашняя запродажная запись не можетъ считаться дѣйствительной и что повѣренный истицы на сдѣланный имъ вопросъ—отказывается ли Синачева отъ взысканія неустойки, не далъ отвѣта. Съѣздъ Мировыхъ Судей города Москвы, признавъ Жильцова виновнымъ въ несовершеніи купчей крѣпости, утвердилъ рѣшеніе Судьи. Прося объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Жильцовъ объясняетъ, что Съѣздъ нарушилъ статью 179 Уст. Гражд. Судопр., не спросивъ заключенія Товарища Прокурора по вопросу о подсудности дѣла въ виду того, что истица не разъяснила, отказывается ли она отъ взысканія неустойки въ 1000 р. по условію,—что, не обсудивъ требованій его и не изложивъ основаній своего рѣшенія, Съѣздъ нарушилъ ст. 142 Уст. Гражд. Суд. п. п. 3 и 4, и что, присудивъ взы-
— 647 —
сканіе по неформальной запродажной записи, Съѣздъ нарушилъ ст. 1536, 1681—1683 X т. 1 ч. Св. Зак.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что истица Синачева вовсе не требовала взысканія 1000 руб. неустойки, установленной договоромъ о запродажѣ дома Жильцова, а потому спрашивать заключеніе Товарища Прокурора по вопросу о томъ—подсудно-ли мировымъ установленіямъ взысканіе этой неустойки—Съѣздъ не имѣлъ основанія; въ рѣшеніи Съѣзда изложены какъ соображенія, на которыхъ оно основано, такъ и требованія сторонъ по существу спорнаго предмета дѣла; непомѣщеніе же въ рѣшеніи суда заявленій тягущагося, неимѣющихъ прямаго отношенія къ разсматриваемому дѣлу, какъ напр. заявленія отвѣтчика о томъ, что если бы истица требовала съ него и неустойку въ 1000 р., то дѣло не было-бы подсудно Мировому Судьѣ, не можетъ быть признано за нарушеніе ст. 142 Уст. Гражд. Суд.; что же касается указанія просителя на неформальность договора о запродажѣ его дома истицѣ, составленнаго въ формѣ домашняго условія,—то въ этомъ отношеніи Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи ст. 728 и 1683 X т. 1 ч. Закон. Гражд., запродажныя записи принадлежатъ къ актамъ не совершаемымъ крѣпостнымъ порядкомъ, а явочнымъ, т. е. являемымъ у крѣпостныхъ дѣлъ (безъ взысканія крѣпостныхъ пошлинъ); на основаніи же примѣч. къ ст. 186 (прод. 1869 г.) и примѣчанія 2 къ ст. 728 (продолжен. 1864 и 1869 г.) и приложенія къ ст. 708 (примѣч. 1, дополн., по продолж. 1868 г.) X т. 1 ч. Св. Зак., ст. 66, 79, 157 и 158 (Полож. о Нотар. части) только тѣ акты должны быть непремѣнно совершаемы порядкомъ нотаріальнымъ, которые должны быть обращаемы въ крѣпостные чрезъ утвержденіе ихъ старшимъ нотаріусомъ, т. е. акты о недвижимыхъ имѣніяхъ, которые по законамъ гражданскимъ должны быть совершаемы крѣпостнымъ порядкомъ (п. 6 ст. 158 Нотар. Полож.); напротивъ всѣ остальные акты могутъ быть совершаемы, по усмотрѣнію сторонъ, или порядкомъ нотаріальнымъ (явочнымъ), или порядкомъ домашнимъ; изъ этого слѣдуетъ, что и запродажныя записи, какъ такого рода акты, для дѣйствительности которыхъ не требуется совершеніе ихъ порядкомъ крѣпостнымъ, могутъ быть совершаемы и нотаріальнымъ, и домашнимъ порядкомъ, какъ это и было уже признаваемо Правительствующимъ Сенатомъ (напр. въ рѣшеніи 1867 г. № 411 и 1871 г. 30 Сентября 9 Декабря по дѣлу Завадовской). По приведеннымъ соображеніямъ, не усматривая поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу Жильцова, на основаніи ст. 186 Уст. Гражд. Суд., оставить безъ послѣдствій.