254.—1873 ГОДА ФЕВРАЛЯ 21-ГО ДНЯ. По прошенію купеческаго брата Григорія Кухтина объ отмѣнѣ рѣшенія Звенигородскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Н. И. ШАХОВСКОЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Крестьянинъ Тимоѳей Аристарховъ обратился къ Мировому Судьѣ 2-го участка Звенигородскаго Мироваго Округа съ просьбою о взысканіи съ содержателя трактира, купеческаго брата Григорія Кухтина, 90 руб. за пропажу, вслѣдствіе неисправнаго караула работника Кухтина, лошади его съ санями и упряжью. Мировой Судья, по спросѣ свидѣтелей, нашелъ, что лошадь была сдана подъ караулъ работнику Кухтина Ивану Васильеву, который хотя и отказывался отъ того, что въ этотъ день онъ былъ сторожомъ, но уличенъ въ томъ показаніями свидѣтелей и вслѣдствіе того, принявъ въ соображеніе, что другіе свидѣтели подтвердили, что у нихъ въ обычай, уходя въ трактиръ, объявлять хозяину, чтобы онъ высылалъ караулить лошадей, что не отвергалъ самъ Кухтинъ, отказываясь отъ того, чтобы въ тотъ вечеръ онъ высылалъ караулить лошадей, хотя объ этомъ его и просили,—на основаніи ст. 112, 129 и 130 Уст. Гр. Суд. присудилъ съ Кухтина въ пользу Аристархова 90 руб. Въ поданной Звенигородскому Мировому Съѣзду апелляціонной жалобѣ Кухтинъ, возражая противъ произвольнаго опредѣленія цѣны лошади, въ противность ст. 675 т. X ч. 1, по которой, въ случаѣ похищенія имущества, для оцѣнки онаго судъ долженъ назначить присяжныхъ цѣновщиковъ, доказывалъ, что онъ не можетъ считаться обязаннымъ отвѣчать за угнанную лошадь Аристархова, такъ какъ, на основаніи ст. 42 Положенія о трактирныхъ заведеніяхъ, содержатели оныхъ подвергаются отвѣтственности только за нарушеніе правилъ, въ ней изложенныхъ, на основаніи же ст. 38 того же Положенія хозяинъ трактира отвѣчаетъ за имущество пріѣзжающихъ, въ случаѣ отдачи онаго ему подъ росписку, что поэтому показанія свидѣтелей допущены въ настоящемъ дѣлѣ въ нарушеніе ст. 409 Уст. Гр. Суд. и что обычая, на которомъ Мировой Судья основалъ свое рѣшеніе, не существуетъ. Мировой Съѣздъ, выслушавъ объясненія сторонъ и показанія свидѣтелей, спрошенныхъ по заявленному
— 623 —
о томъ отвѣтчикомъ Кухтинымъ въ апелляціонной жалобѣ ходатайству, рѣшеніе Мироваго Судьи, на основаніи ст. 129 Уст. Гр. Суд., утвердилъ. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ купеческій братъ Кухтинъ проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить по нарушенію ст. 83 (п. 2), 84 (п. 4), 86, 87, 89 (п. 4), 129 и 174 Уст. Гр. Суд., 675 и 1570 т. X ч. 1, 38 и 42 Полож. о трактир. заведен. Нарушеніе указанныхъ статей заключается, по объясненію Кухтина, въ томъ: во 1-хъ) что Мировой Съѣздъ, вопреки ст. 86 и 87 Уст. Гражд. Судопр., не предоставилъ сторонамъ права отвода свидѣтелей; во 2-хъ) что Мировой Съѣздъ, въ противность ст. 83 (п. 2), 84 (п. 4) и 89 (п. 4) Уст. Гр. Судопр., допросилъ, въ качествѣ свидѣтельницы, жену истца, Аксинью Максимову; въ 3-хъ) что Мировой Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 675 т. X ч. 1 и 174 Уст. Гр. Судопр., не смотря на просьбу его о томъ, изложенную въ апелляціонной жалобѣ, не назначилъ присяжныхъ цѣновщиковъ и не допросилъ свидѣтелей о цѣнѣ похищенной лошади; въ 4-хъ) что Мировой Съѣздъ, постановивъ рѣшеніе о взысканіи съ него за пропажу лошади истца, поступилъ вопреки ст. 38 и 42 Пол. о тракт. завед. и 1570 т. X ч. 1, изъ которыхъ въ первыхъ указаны случаи отвѣтственности трактирщиковъ, съ тѣмъ ограниченіемъ, что вещи должны быть отданы на храненіе подъ росписки, а послѣдняя налагаетъ на нанявшагося или на взявшаго на себя стеречь, отвѣтственность за пропажу, въ томъ случаѣ, когда онъ дастъ въ томъ обязательство, и наконецъ, въ 5-хъ) что Мировой Съѣздъ постановивъ рѣшеніе, противорѣчащее упомянутымъ имъ статьямъ закона, нарушилъ ст. 129 Уст. Гр. Суд. Въ дополнительномъ прошеніи Кухтинъ проситъ Правительствующій Сенатъ принять во вниманіе прилагаемое имъ свидѣтельство о томъ, что допрошенная свидѣтельница Аксинья Максимова—жена истца, Аристархова.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе просителя на нарушеніе ст. 86 и 87 Уст. Гражд. Судопр.—непредоставленіемъ сторонамъ права отвода свидѣтелей, не заслуживаетъ уваженія потому, что узаконенія эти не обязываютъ судъ предоставлять тяжущимся права отвода, принадлежащаго имъ, въ опредѣленныхъ случаяхъ, по закону, и отъ нихъ самихъ зависитъ воспользоваться этимъ правомъ или нѣтъ; что же касается до указанія просителя на допущеніе Мировымъ Съѣздомъ къ спросу, въ качествѣ свидѣтельницы, жены истца, Аксиньи Максимовой, то хотя допущеніе Аксиньи Максимовой къ показанію подъ присягою въ настоящемъ дѣлѣ и несогласию съ правиломъ, изложеннымъ въ 4 п. 84 ст. Уст. Гр. Суд., но тѣмъ не менѣе обстоятельство это Правительствующій Сенатъ не можетъ признать достаточнымъ поводомъ къ отмѣнѣ постановленнаго Мировымъ Съѣздомъ рѣшенія, такъ какъ лица, недопускаемыя по закону въ свидѣтельству, могутъ быть устранены самимъ Мировымъ Судьею тогда только, когда онъ усмотритъ упомянутыя въ ст. 84 Уст. Гр. Суд. причины неспособности. Между тѣмъ Мировой Съѣздъ удостовѣряетъ, что, допуская Аксинью Максимову къ свидѣтельству, ему не было извѣстно о томъ, что она жена истца Аристархова и что Кухтинъ отвода о томъ не заявлялъ; при томъ изъ представленнаго Мировымъ Съѣздомъ