251.—1873 года февраля 21-го дня. По прошенію опекуна надъ имѣніемъ умершаго казака Григорія Крошки, казака Григорія же Крошки объ отмѣнѣ рѣшенія Роменскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. ТАЛЕВИСТЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ).
Казакъ Ѳедотъ Коцуръ въ прошеніи, поданномъ 13-го Мая 1872 г. Роменскому Мировому Судьѣ, изъяснилъ: 1) что Судебный Приставъ, составляя въ порядкѣ охранительнаго производства, опись имѣнія умершаго казака Григорія Крошки, включилъ въ оную и половину жилаго грунта, перешедшую еще въ 1857 г. въ его, Коцура, собственность, по сдѣлкѣ, заключенной съ Григоріемъ Крошкою и 2) что все оставшееся послѣ Григорія Крошки имѣніе, а въ томъ числѣ и половина его, Коцуры, жилаго грунта Судебнымъ Приставомъ сдано назначенному надъ имѣніемъ Григорія Крошки опекуну племяннику его Григорію—же Крошкѣ. Въ виду того, что половина жилаго грунта съ 1857 г. постоянно находилась въ его безспорномъ владѣніи, Коцура просилъ о возстановленіи владѣнія означеннымъ грунтомъ, нарушеннаго вышеозначеннымъ распоряженіемъ Судебнаго Пристава. Мировой Судья, по вызовѣ указанныхъ Коцурою отвѣтчиками наслѣдниковъ Григорія Крошки, племянниковъ его Ивана и Григорія Крошекъ, а также и выставленныхъ Коцурою свидѣтелей, нашелъ, что изъ показаній свидѣтелей, а равно и собственнаго сознанія отвѣтчиковъ обнаруживается, что спорный грунтъ постоянно, начиная съ 1857 г., находился въ безспорномъ владѣніи Ѳедота Коцура, а потому и въ виду того, что имъ установленный закономъ полугодичный срокъ со времени нарушенія владѣнія не пропущенъ для принесенія жалобы на такое нарушеніе, опредѣлилъ: спорный грунтъ возвратить во владѣніе Коцуры. Въ апелляціонной жалобѣ Иванъ и Григорій Крошки объясняя, что распоряженіе Судебнаго Пристава послѣдовало въ первыхъ числахъ Марта мѣсяца 1872 г. и что такимъ образомъ Коцурою пропущенъ срокъ, установленный ст. 965—967, 1405, 167—169 Уст. Гр. Суд., и посему Мировой Судья не имѣлъ права принимать его прошенія къ разбирательству, просили рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить. Роменскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что владѣніе Коцуры дѣйствительно нарушено тѣмъ, что вслѣдствіе указанія Крошекъ земля, бывшая въ его владѣніи, описана и отдана въ опекунское управленіе. Вслѣдствіе сего, признавая, на основаніи ст. 181 Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи правильнымъ, Съѣздъ 28 Іюля 1872 г. опредѣлилъ: оставить это рѣшеніе въ своей силѣ. На это рѣшеніе казаки Иванъ
— 617 —
и Григорій Крошки принесли Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой, повторяя объясненія свои о пропускѣ со стороны Коцура срока на обжалованіе распоряженія Судебнаго Пристава и на нарушеніе вслѣдствіе сего ст. 1405 и ст. 167—169 Уст. Гр. Суд. принятіемъ его просьбы къ производству, просить рѣшеніе Роменскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить.
Имѣя въ виду, что указанный въ ст. 1405 и 167 Уст. Гр. Суд. срокъ опредѣленъ для принесенія частныхъ жалобъ на распоряженія по охраненію имуществъ, что Коцура такого рода жалобы не приносилъ, а предъявилъ къ отвѣтчикамъ Ивану и Григорію Крошкамъ въ силу ст. 691 ч. 1 т. X искъ о возстановленіи владѣнія его, нарушеннаго распоряженіемъ Судебнаго Пристава, что на начатіе такого иска въ мировыхъ учрежденіяхъ, по п. 4 ст. 29 Уст. Гр. Суд., полагается шести-мѣсячный срокъ со времени послѣдовавшаго нарушенія владѣнія и что таковой срокъ, какъ установилъ Мировой Судья и Съѣздъ изъ обнаруженныхъ по дѣлу обстоятельствъ, со стороны Коцуры не пропущенъ, Правительствующій Сенатъ не находитъ за симъ въ принятіи этого иска къ производству нарушенія со стороны мировыхъ установленій указываемыхъ просителями въ кассаціонной жалобѣ законовъ, а потому опредѣляетъ: означенную жалобу, на основаніи ст. 186 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.