250.—1873 года февраля 21-го дня. По прошенію Василія Зрачева объ отмѣнѣ рѣшенія Тетюшскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. П. ТАЛЕВИЧЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Крестьянинъ Филиппъ Зрачевъ въ прошеніи, поданномъ Тетюшскому Мировому Судьѣ, объяснивъ, что крестьянинъ Василій Зрачевъ самовольно завладѣлъ его движимымъ имуществомъ, не имѣя на то никакого права, просилъ о возстановленіи его владѣнія. Противу этого иска Василій Зрачевъ возразилъ, что со стороны его никакого самовольнаго завладѣнія не было, что всѣмъ имуществомъ, какъ недвижимымъ, такъ и движимымъ, о которомъ идетъ дѣло, онъ введенъ во владѣніе Судебнымъ Приставомъ, въ доказательство чего представилъ вводный листъ и опредѣленіе Казанскаго Окружнаго Суда объ утвержденіи его, Василія Зрачева, въ правахъ наслѣдства послѣ отца, умершего въ 1865 г. На это Филиппъ Зрачевъ объяснилъ, что Судебный Приставъ ввелъ во владѣніе его брата только недвижимымъ имѣніемъ, прописаннымъ въ исполнительномъ и вводномъ листахъ, а все движимое имущество было захвачено Василіемъ Зрачевымъ, самоуправно. Мировой Судья нашелъ, что свидѣтельскими показаніями доказывается, что Филиппъ Зрачевъ до 20 Марта владѣлъ всѣмъ показаннымъ въ его прошеніи движимымъ имуществомъ и что 20 Марта это имущество захвачено было его братомъ Василіемъ, который въ этотъ самый день былъ введенъ во владѣніе только однимъ недвижимымъ имуществомъ. На семъ основаніи, призналъ, что Филиппъ Зрачевъ имѣетъ полное право на возстановленіе своего владѣнія движимостію, которою Василій Зрачевъ завладѣлъ только потому, что былъ введенъ во владѣніе домомъ и другими строеніями, въ коихъ находилось это имущество, хотя вводъ во владѣніе вовсе не касался движимости. Мировой Судья, руководствуясь ст. 81, 129, 112,
— 615 —
73 и 103 Уст. Гр. Суд. и ст. 531, 532 и 690 ч. 1 т. X, опредѣлилъ: возстановить владѣніе Филиппа Зрачева движимымъ имуществомъ, показаннымъ въ его исковой просьбѣ. На это рѣшеніе Василій Зрачевъ принесъ апелляціонную жалобу въ Тетюшскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, который, находя рѣшеніе Мироваго Судьи правильнымъ и руководствуясь ст. 129 и 73 Уст. Гр. Суд., 25 Іюля 1872 года жалобу Василія Зрачева оставилъ безъ послѣдствій. На это рѣшеніе Василій Зрачевъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что принятая Съѣздомъ въ разрѣшенію дѣла ст. 73 Уст. Гр. Суд. относится исключительно къ имуществамъ недвижимымъ и что посему Съѣздъ не имѣлъ основанія не входить въ разсмотрѣніе документовъ, которыми онъ доказывалъ принадлежность ему спорной движимости и что, независимо отъ сего, со стороны его возбуждался вопросъ о неподсудности мировымъ учрежденіямъ настоящаго дѣла за начатіемъ Филиппомъ Зрачевымъ дѣлъ о недвижимомъ имѣніи въ Казанскомъ Окружномъ Судѣ, но Съѣздъ, вопреки ст. 212, 213, 215 и 219 Уст. Гр. Суд., оставилъ этотъ отводъ безъ послѣдствій, тогда какъ, въ силу ст. 584 Уст., былъ обязанъ самъ возбудить по сему предмету вопросъ. По семъ обстоятельствамъ Василій Зрачевъ проситъ рѣшеніе Тетюшскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что сущность сдѣланнаго Филиппомъ Зрачевымъ Мировому Судьѣ заявленія заключалась въ томъ, что братъ его Василій Зрачевъ, при вводѣ сего послѣдняго Судебнымъ Приставомъ, на основаніи исполнительнаго листа Казанскаго Окружнаго Суда, во владѣніе оставшимся послѣ отца ихъ недвижимымъ имѣніемъ, самовольно завладѣлъ и всею движимостью, принадлежащею ему, Филиппу Зрачеву. Со своей стороны Василій Зрачевъ на судоговореніи, не отвергая того, что спорная движимость находилась въ фактическомъ владѣніи Филиппа Зрачева, а равно и того, что онъ противу воли брата захватилъ ее, такое свое дѣйствіе оправдываетъ тѣмъ, что эта движимость осталась будто бы послѣ отца и что такъ какъ онъ, по рѣшенію Казанскаго Окружнаго Суда, признанъ единственнымъ послѣ отца своего наслѣдникомъ, то и имѣетъ полное право на отобраніе оной отъ брата. Эти взаимныя объясненія сторонъ показываютъ, что возникшее между ними дѣло, по своему предмету, вовсе не подлежало разрѣшенію въ гражданскомъ порядкѣ. Дѣйствіе Василія Зрачева, заключающееся въ захватѣ подъ предлогомъ предполагаемаго права движимости, находившейся во владѣніи Филиппа Зрачева, противу воли сего послѣдняго, носитъ на себѣ всѣ признаки самоуправства, т. е. такого проступка, который преслѣдуется въ уголовномъ порядкѣ, при чемъ и всѣ происходящія отъ него гражданскія правонарушенія возстановляются въ томъ же порядкѣ. На семъ основаніи Мировому Судьѣ, а за семъ и Съѣзду, не смотря на то, что Филиппомъ Зрачевымъ подано было въ гражданскомъ порядкѣ прошеніе о возстановленіи его владѣнія движимостью, нарушеннаго Василіемъ Зрачевымъ, слѣдовало при обнаруженномъ по производству дѣла противозаконномъ поступкѣ Василія Зрачева, дать дѣлу ходъ въ порядкѣ, указанномъ ст. 8 Уст. Гр. Суд., а не продолжать производства онаго на основаніи правилъ гражданскаго судопроизводства о нарушенномъ