247.—1873 года февраля 15-го дня. По прошенію купца Игнатія Батурина объ отмѣнѣ рѣшенія Казанско-Царевококшайскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. НИКОЛАЕВЪ.)
Потомственный почетный гражданинъ Батуринъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Казанско-Царевококшайскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску мѣ-щанина Зантова о возвращеніи залога 75 руб., полученнаго Батуринымъ отъ Зантова въ обеспеченіе исправности сего послѣдняго по договору о перевозкѣ ве-щей,—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 569, 570, 1530 и 1554 ст. т. X ч. 1; при этомъ Батуринъ проситъ, при окончательномъ рѣшеніи дѣла сего, разъяснить для руководства на будущее время, въ какихъ случаяхъ залогъ не можетъ служить обеспеченіемъ между договаривающимися лицами и съ чьего раз-рѣшенія слѣдуетъ удерживать за собою неустойку потерпѣвшему, при неисправ-ности одной стороны.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: Зантовъ предъявилъ искъ у Мироваго Судьи о взысканіи съ Батурина залоговыхъ денегъ 75 руб. съ процентами на томъ основаніи, что срокъ договора, по которому этотъ залогъ предоставленъ Батурину, уже истекъ и со стороны его, Зантова, все своевременно исполнено. Батуринъ возразилъ, что по заключен-ному имъ съ Зантовымъ договору, залоговыя деньги 75 руб., въ случаѣ неисправ-ности Зантова, должны поступить въ собственность Батурина, а какъ Зантовъ не исполнилъ въ точности принятаго имъ на себя подряда, то онъ, Батуринъ, не считаетъ себя обязаннымъ платить Зантову требуемые имъ 75 руб.; при чемъ Батуринъ, въ подтвержденіе неисправности Зантова въ исполненіи договора, пред-ставилъ копію съ рѣшенія, состоявшагося по производившемуся между ними о семъ договорѣ дѣлу. Мировой Судья отказалъ въ искѣ Зантову, который принесъ въ Съѣздъ апелляцію, доказывая, что рѣшеніе, на которое сослался отвѣтчикъ, не ли-шаетъ его, Зантова, права требовать возвращенія залога, за минованіемъ срока до-говора. Отвѣтчикъ подалъ на апелляцію объясненіе. Съѣздъ нашелъ, что состоявшееся по производившемуся между Зантовымъ и Батуринымъ дѣлу рѣшеніе не лишаетъ Зантова права на предъявленіе иска къ Батурину о возвращенія залога; что Бату-ринъ, доказывая поступленіе залога въ его собственность, въ силу 5 п. договора, не заявлялъ требованія въ формѣ встрѣчнаго иска, о признаніи за нимъ правъ собственности на залогъ Зантова; что по договору залогъ подлежалъ возвращенію Зантову по окончаніи срока договора, т. е. по прекращеніи навигаціи 1871 года, каковой срокъ давно миновалъ, и, слѣдовательно, искъ Зантова является вполнѣ доказаннымъ; что возраженіе Батурина о правѣ его на залогъ, въ силу 5 п. до-говора, не имѣетъ никакого значенія, такъ какъ Батуринъ, если желалъ пріобрѣ-сти, на основаніи 5 п. договора, залогъ Зантова себѣ въ собственность, долженъ